111年度訴字第1929號

原      告  楊王爾 

            楊奕麟 

            趙碧霜 

            楊政哲 

共      同

訴訟代理人  李易璋律師

被      告  楊雅淳 

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國111年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將其於門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋南側裝設如附圖編號2、3之監視器拆除。

被告應給付原告各新臺幣5,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。

本判決第二項得假執行，但被告如各以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：兩造為鄰居，伊居住於門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱64號房屋），被告則居住於門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）。兩造前因土地越界事件而生糾紛，被告竟未經伊同意，擅自於民國110年10月間某日在系爭房屋大門及南側外牆2樓、1樓分別裝設如附圖編號1、2、3所示之監視器3支（下稱系爭監視器），且系爭監視器攝錄範圍包括伊64號房屋之大門及庭院，被告得以監視、窺探伊之日常活動、生活作息，侵害伊之隱私權及居住安寧之人格法益，且情節重大，致伊精神上受有相當之痛苦，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項請求被告拆除系爭監視器，並賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元（各原告就侵害隱私權及居住安寧人格法益各請求5萬元）等語，並聲明：㈠被告應將其於門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋大門及南側裝設如附圖編號1、2、3之監視器3支拆除。㈡被告應給付原告各10萬元。㈢第二項聲明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋平日僅有伊年邁雙親，且兩造房屋緊鄰，原告庭院均為矮牆，為防止宵小攀入門窗進入系爭房屋，基於防盜需求乃裝設系爭監視器；況系爭監視器並無拍攝至原告住家大門，僅及於原告堆放雜物之庭院，並無侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷

　㈠原告主張其等均居住於64號房屋，被告於110年10月間某日在系爭房屋大門及南側外牆2樓、1樓分別裝設如附圖編號1、2、3所示之系爭監視器等情，業據提出與其所述相符之現場照片為證（見本院卷第21-25頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡原告另主張被告於系爭房屋裝設系爭監視器進行攝錄之行為，侵害其隱私權及居住安寧之人格法益情節重大等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。再按居住安寧為人格法益之一環，自生存權、居住權、環境權、隱私權、健康權等衍生而出，旨在維護符合人格尊嚴之生活環境，亦即人民在其個人居住空間中，得享有安寧、安穩、安全、不受他人侵擾之生活狀態。惟居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，當上開權益發生衝突時，其等之輕重、優劣、緩急，即應綜合各該狀況為法益權衡判斷之。

　⒉查附圖編號1之監視器係裝設於系爭房屋大門，且其攝錄角度、範圍均僅及於系爭房屋大門，並不及於64號房屋門口等情，有系爭房屋現場照片、監視器拍攝畫面截圖附卷可參（見本院卷第73-75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第131頁）。由上開監視器拍攝角度及範圍以觀，被告可得觀覽系爭房屋進出之人員，客觀上應屬維護系爭房屋住家安全所必要，且同時未侵入原告私人使用之領域，難謂有侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益之虞。則原告依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償其精神慰撫金云云，即屬無據。

　⒊查附圖編號2、3之監視器係裝設於系爭房屋2樓及1樓，拍攝角度由上至下，範圍不僅及於系爭房屋南側牆面2樓及1樓之窗戶，附圖編號2之監視器尚可俯視64號房屋之整體庭院全貌，然距其所攝錄之系爭房屋南側牆面窗戶尚有相當之距離；而附圖編號3之監視器，則可近距離觀覽原告於庭院洗濯、曬衣之情景，有系爭房屋現場照片、監視器截圖畫面附卷可參（見本院卷第77-85頁）。由此可見，附圖編號2、3之監視器所拍攝範圍雖有攝及位在遠方之系爭房屋南側牆面1樓及2樓窗戶之情景，然大部分拍攝範圍皆為64號房屋之庭院，另佐以64號房屋之庭院僅能由該屋大門及後門進入，且64號房屋周有圍牆及門鎖對外阻隔，後門平時係上鎖等情，業據原告陳明在卷，並有64號房屋後門照片在卷足考（見本院卷第117-123頁），且為被告所不爭執（見本院卷第166頁），足見原告客觀上就64號房屋庭院已採取相應之防護措施，避免他人窺視，則依一般社會通念，原告就其於庭院內所為之日常活動，自屬有合理隱私期待。而被告未經原告之同意，即裝設如附圖編號2、3之監視器，攝錄範圍及於原告於上開庭院內具合理隱私期待之活動，自難謂無侵害原告之隱私權及居住安寧人格法益。況系爭監視器拍攝角度本可由被告彈性自由調整，且為24小時不間斷攝影，此舉將使原告於上開庭院區域之活動，不論係聊天、運動、洗濯等日常作息完全暴露於被告全天候之監視下，則被告裝設附圖編號2、3之監視器於上開區域之行為，已侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益，堪予認定。

　⒋被告雖抗辯如附圖編號2、3之監視器乃基於防盜需求，避免宵小攀入門窗進入系爭房屋云云。然原告於附圖編號2、3之監視器所攝錄之空間，乃享有合理隱私期待其私人生活事務領域不受干擾之權利，業經本院認定如前，縱認被告確有防盜之需求，亦應循不侵害他人之方法或侵害較小之手段為之，如於系爭房屋內部裝設監視器，並將其鏡頭角度朝向自家門口或窗戶等方式，即足攝錄任何進出被告系爭房屋之人，而達防盜或保全證據之效果，而非以在系爭房屋南側牆面自高處裝設得以俯視原告於64號房屋庭院所有私人活動之監視器之方式，致原告全然暴露於被告之24小時監看、攝錄下，被告自不得執保護自己權利為其侵害他人隱私、居住安寧之正當理由。是被告上開所辯，並無可採。

　⒌綜上，被告裝設如附圖編號2、3之監視器之行為，實係故意不法侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益，且情節重大，致原告精神上受有相當程度之痛苦，揆諸首揭規定，原告依民法第18條第1項規定請求拆除，洵屬有據，復依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，亦屬正當。

　㈢又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告為專科畢業，從事生管，每月收入約28,000元；原告楊王爾為國中畢業，目前退休；原告楊奕麟為高中畢業，目前退休；原告趙碧霜為國中畢業，目前為家庭主婦；原告楊政哲為四技畢業，在美商公司上班，月收入約6萬元等情，業據兩造陳明在卷，（見本院卷第94頁、第102頁），且原告楊奕麟、趙碧霜名下有不動產，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情節、期間，且攝錄範圍僅及於原告住家庭院，並未及於原告住家室內之活動，影響範圍非鉅等一切情狀，認原告請求被告各賠償精神慰撫金應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　

四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告將附圖編號2、3之監視器拆除，及給付原告各5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造就原告聲明第2項部份，均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                  民事第三庭  審判長法  官  陳宗賢

                                    法  官  廖純卿

                                    法  官  傅可晴

　　　　　　　　　　　　　　　　　

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                                    書記官 洪千羽