111年度抗字第504號

抗  告  人  黃得維 

相  對  人  趙庭翊 

相  對  人  鄭人文(CHENG,JEN-WEN)

上列抗告人因與相對人趙庭翊、鄭人文間損害賠償事件，對於中華民國111年9月27日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1183號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告人主張與相對人趙庭翊於民國98年12月24日在臺灣結婚後居住澳大利亞國（下稱澳洲），於111年5月25日為離婚登記，惟其於婚姻存續期間，竟於原裁定附表（下稱附表）所示時、地，與相對人鄭人文有如附表所示行為，顯逾越一般男女社交分際，破壞伊婚姻生活之圓滿，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項、第185條等規定訴請其等賠償。原法院認依兩造現主要生活地、抗告人主張可得確認之侵權行為地、不便利法庭原則及相對人之意願，應以由澳洲取得國際管轄權為當，裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服，抗告意旨略以：參伊所提附表及原證5、7、8，不論所示地點是否為澳洲，相對人於網路上所呈現圖文已公開，不受時、地之限，不特定人均可觀看，確已侵害我國法律賦予伊之配偶權。且伊所提證據，已足做為其等侵害伊配偶權之直接證據，無再向他國調查必要，況其等得委任代理人以維權益，我國法院較外國法院並無不便，原裁定應予廢棄等語。

二、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件固非不得類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄，惟法院於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、裁判適當、程序迅速經濟等，以為判斷。倘依個案具體情形，在我國法院進行訴訟，有違反期待當事人間之公平與裁判適當、迅速等理念之特別情事存在時，應否定我國對之具有國際裁判管轄權（最高法院110年度台抗字第252號裁定意旨參照）。又在我國法院提起涉外民事訴訟，請求被告負侵權行為損害賠償責任者，應類推適用我國民事訴訟法第1條、第15條第1項等規定，認被告住所地及侵權行為地之法院，俱有管轄權（同法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。而所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（同法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）本件抗告人主張其配偶權為相對人2人於附表所示時、地、行為所侵害，其等於網路圖文之公開，將使不特定人均得瀏覽而無時、地之限，所提已足資證明，無庸別事調查，是認我國法院應有國際管轄權等詞。然趙庭翊就此於原審乃具狀陳稱其久未居於國內，至多僅係回臺探親數日即返回澳洲，其於我國已無住所地，並與抗告人分居3年，現乃生活於澳洲，且抗告人所稱事實亦均發生在澳洲，原法院應無管轄權，伊應訴亦有不便，並否認有抗告人所指侵權之詞等語，鄭人文亦表示其現住於澳洲之情。核與所查相對人2人98年至今之入出境資料所示（原審卷314、316頁、本院卷39、41頁），趙庭翊自98年間起僅回臺8次、停留期間至多33日，鄭人文則自106年後幾均在境外，兩人於原審查詢時，戶籍資料甚皆經註記遷出國外（原審卷169、342頁），尚無不合，是自98年或106年以降，已難認其等尚有住居於臺之意思與事實；抗告人就此亦自陳與趙庭翊婚後即以澳為居，且相對人2人現均住在澳洲，而請求對其等之澳洲地址送達（原審卷12、13頁），與民事訴訟法第1條第1項前段所採以原就被之定管轄的基本原則，已有未合。

（二）次核抗告人所整理附表相對人2人之侵權事實，可見其所主張侵權時間乃介於108年5月至8月間，而斯時趙庭翊並未有入境我國之情形，有原法院所調其入出境資訊連結作業查明（原審卷314頁）可參，抗告人並於起訴狀自述相對人2人之侵權行為地係在澳洲，復指趙庭翊係於同年5月向其表達分居之意等情（同卷12、184頁）。是由抗告人所稱上情為視，堪認本件抗告人所主張之侵權事實實際應係在澳洲等境外所發生，且所涉非僅通訊軟體上之言詞表達，尚有照片所呈現之具體事實，不能以係在網路上發布，即得任將網路所及之處一概視為侵權之相關地。則依前揭說明，我國是否適具本件之國際審判轄權，亦非無疑。

（三）又查趙庭翊業已否認抗告人所稱侵權事實之存在，是縱抗告人已提出自稱係相對人2人之通訊軟體之對話圖以為佐，亦無可逕認其主張屬實無疑，難謂無再進一步調查、審認之必要。然以抗告人所指各項侵權時點，均係在趙庭翊未入境我國之時間，顯皆發生於境外；且相對人2人於抗告人提起本件前，生活領域即在澳洲，已如前述；又抗告人及趙庭翊既均稱婚後久居澳洲，至多僅回臺探親即返回澳洲之情（原審卷153、324頁），兩人並在澳洲訴請離婚而經該國法院裁判離婚，現仍有關於子女照顧及財產部分尚在該國法院審理中等節（同卷184頁），可見兩人之經濟活動也未在我國。則兩造主要之生活空間既皆在澳洲，倘逕將其等自主要之活動範圍抽離，強在與其等生活已不相干之我國法院進行調查，無論就兩造或我國法院而言，所需相關勞費勢均增加，非委任訴訟代理人即可消解；且澳洲法院既已對抗告人與趙庭翊間之離婚訴訟完成審判，現並繼續受理其等之親權行使與財產訴訟，應已對其2人婚姻關係、財產狀況等糾紛進行相當之調查，則在事證共通、訴訟資料接近之情況下，進一步受理本件之處理，自當事半功倍，並免調查重覆、曠日費時、裁判矛盾之不便與風險，待判決確定後，因雙方之生活與經濟活動均已在澳洲，自更有直接與執行程序接軌之實質之利，權利之行使得逕落實，無庸再受法制與公序良俗標準之審查，不致僅取得裁判效力之形式而有損我國司法之威信。自此以觀，由兩造現處實際生活領域以定最合適之管轄法院，始足堪認係即時、直接、正確、實質、妥適且便利之法庭 。抗告人主張，要難為採。

　四、綜上所述，本件應以澳洲法院為國際裁判管轄權法院，原裁定駁回抗告人之訴，為有理由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。　　

五、具上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日

                  民事第三庭    審判長法　官  黃玉清

　　　　　　　　　　　　　　          法　官  涂秀玲

　　　　　　　　　　　　　　　        法　官  葛永輝 

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                                      書記官  黃湘玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日