112年度南簡字第205號

原      告  鄭毓倫 

訴訟代理人  陳宇安律師

被      告  黃琦雯 

訴訟代理人  高永穎律師

            黃郁婷律師

            林育如律師

上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1169號），本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰陸拾肆元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟

參佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事

　　訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以

　　被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提

　　起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限

　　制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1

　　項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97

　　年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟

　　，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院

　　民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件

　　時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高

　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

　　本件被告因犯傷害等罪，經本院刑事庭以111年度簡字第341

　　3號刑事簡易判決（下稱刑事判決）判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告損害賠償，

　　因原告請求被告賠償之部分損害內容，並非被告刑事案件被

　　訴傷害等犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本

　　非合法，原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴，然原告於

　　移送本院審理後已繳納裁判費而補正其欠缺，應認已合法追

　　加被告上開物品毀壞部分之損害賠償請求，本院即應就此併

　　予審理，先予敘明。

二、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）368,796元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利

　　率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告377,335元，及自民國112年3月1日民事變更訴之聲明

　　暨陳報㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其此部分變更係屬擴張或減縮應受判決事項之

　　聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：兩造前為夫妻關係，被告於110年12月11日砸毀原告如附表一編號9之相機，另於111年1月23日在兩造前共同住所向原告拋擲空氣清淨機及吸塵器，再多次對原告揮拳

　　、勒頸，致原告受有頸部挫傷、右上背挫傷併瘀腫、左髖部

　　挫傷併瘀腫、左前臂挫傷等傷害，被告並以椅子砸電視，導

　　致電視螢幕破裂，椅子靠背亦斷裂；被告尚於同日原告離家

　　後，持美工刀割毀窗簾、沙發、枕頭、原告衣物、收藏帽、

　　婚紗照，破壞電視遙控器，砸毀吸塵器，剪斷吸塵器電線，

　　撕毀結婚證明書、原告存摺、行照，更在原告衣物、地毯及

　　沙發上倒醬油，甚至以紅色蠟筆於牆面、沙發、桌面、窗簾

　　、電磁爐多處寫上「死」、「死媽寶」等字。爰依民法第18

　　4條第1項前段、第2項規定，請求被告給付財物損失177,335

　　元（明細如附表一所示）及精神慰撫金20萬元。並聲明：被

　　告應給付原告377,335元，及自112年3月1日民事變更訴之聲

　　明暨陳報㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告則以：附表一編號4、8、9、11、13、14所示物品並非刑事判決所提及之毀損物品，原告不得主張該部分之賠償；

　　另就原告請求賠償毀損物品抗辯如附表一所示；又原告請求

　　之精神慰撫金過高，應以2萬元為適宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告

　　免為假執行。

五、得心證之理由：　　

　㈠原告主張被告於110年12月11日砸毀原告如附表一編號9之相

　　機，固為被告所否認，並以前詞置辯；惟查，被告於本院保

　　護令事件訊問時業已不爭執有損壞原告之相機，有111年度家護字第659號保護令及該事件訊問筆錄在卷可稽（本院卷第137-146頁），且依據原告提出之維修單（本院卷第135頁

　　），業已明確記載損壞送修的相機係如附表一編號9之相機

　　，則被告辯稱其於暫時保護令案件訊問程序所承認者為111年1月23日之毀損事實，並非原告所主張110年12月11日相機

　　毀損之事實云云，自無可採。

　㈡原告另主張111年1月23日12時30分許，兩造於原共同住所因

　　故發生爭執，被告持空氣清淨機砸向原告，並徒手毆打原告

　　，致原告受有上開傷勢，被告另於同日18時許，剪斷家中吸

　　塵器電線、割破窗簾、沙發、枕頭、衣服、帽子、婚紗照、

　　砸毀椅子、破壞電視螢幕、摔毀電視遙控器、撕毀存摺3本

　　、結婚證書1紙、行車執照1紙等物之事實，業據其提出家庭

　　暴力事件驗傷診斷書、照片34紙等件為證（附民卷第11-41頁），被告於刑事偵查中就111年1月23日有毀損上開物品並

　　不爭執（偵字卷第82頁），且被告上開行為，案經臺灣臺南

　　地方檢察署檢察官以111年度偵字第5681號提起公訴，嗣由本院刑事庭以上開刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役30日

　　日，得易科罰金；又犯毀損他人物品罪，處拘役30日，得易

　　科罰金；應執行拘役50日，得易科罰金確定在案等情，有該

　　刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案全案卷宗審認

　　無訛，是此部分事實即堪認定。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、

　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非

　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之

　　物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；按負損

　　害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復

　　他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前

　　段、第195條第1項、第196條、第231條第1項、第3項分別定

　　有明文。本件原告因被告上開行為，受有上開傷勢，並有上

　　開物品之毀損，既已認定如上，是原告依上開規定，請求被

　　告賠償損害，自屬有據。至被告抗辯附表一編號1至4、11、

　　15為廠商或朋友贈送原告之物品，原告不得請求賠償；惟原

　　告自廠商或朋友處取得附表一編號1至4、11、15物品所有權

　　後，即屬原告所有之物，被告毀損附表一編號1至4、11、15

　　物品，原告自得依民法第196條，請求被告賠償，被告此部分抗辯並無理由。

　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：

　　⒈BenQ D43-720電視部分：

　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但

　　　　以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折

　　　　舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）

　　　　。

　　　⑵原告主張電視為110年2月所購買，被告毀損上開電視，

　　　　原告受有12,112元之損害等情，業據提出照片、網路資

　　　　料為證（附民卷第17頁、本院卷第39頁），被告則抗辯

　　　　僅破壞電視螢幕，電視並已使用一段時間等語。觀原告

　　　　提出之照片，該電視螢幕於破壞後有諸多刮痕，其上並

　　　　出現大面積白色霧狀物，依一般常情而言，電視確已無

　　　　法使用，原告主張電視完全毀損，為有理由。而原告請

　　　　求被告賠償毀損電視之費用，應扣除電視使用年限計算

　　　　折舊後之費用為限。迄111年1月23日毀損之日時，電視

　　　　已使用1年，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，電視之耐

　　　　用年數為6年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1

　　　　年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」

　　　　，則扣除折舊後，原告得請求被告賠償電視之金額為8,

　　　　248元【計算式如附表2編號1所示】，逾此範圍之請求

　　　　，則無理由，應予駁回。

　　⒉MSBT三窗電動窗簾部分：

　　　原告主張窗簾為110年12月所購買，被告毀損窗簾，原告受有55,470元之損害等情，業據提出照片、報價單為證（

　　　附民卷第19、11頁、本院卷第41頁），被告則抗辯僅割破

　　　窗簾布，窗簾並已使用一段時間等語。由原告提出之照片

　　　觀之，並未看到紗簾、遙控器毀損之相關照片，難認該部

　　　分有毀損之事實存在，報價單上紗簾、遙控器及到府安裝

　　　之費用應予扣除，原告此部分所受損害為39,770元【計算

　　　式：55,470元（窗簾報價單總金額）－6,700元（紗簾費用）－6,000元（遙控器費用）－3,000元（到府安裝費用

　　　）＝39,770元】。關於此部分之請求，應以扣除按使用年

　　　限計算折舊後之費用為限，已如前述，再依行政院所頒什

　　　項設備分類明細表及固定資產折舊率表，窗簾之耐用年數

　　　為3年，迄111年1月23日毀損之日時，窗簾已使用1個月，

　　　原告得請求被告賠償電動窗簾之金額為37,994元【計算式

　　　如附表2編號2所示】，逾此範圍之請求，則無理由，應予

　　　駁回。

    ⒊林氏木業北歐雙色三人布沙發、腳踏墊部分：

　　　⑴原告主張沙發為110年12月所購買，被告毀損沙發，原告受有19,184元之損害等情，業據提出照片、網路列印

　　　　資料為證（附民卷第21、29、39頁、本院卷第43頁），

　　　　被告則抗辯僅破壞沙發腳墊，沙發已使用一段時間等語

　　　　。由原告提出之照片觀之，損毀處僅為沙發腳墊部分，

　　　　本院審酌沙發腳墊可與沙發本體分離使用，認原告就此

　　　　部分之損害以3分之1計算為適當。至原告主張被告於沙

　　　　發上潑灑不明液體部分，為被告所否認，原告提出之照

　　　　片固可看出沙發上有不明液體，但無法證明此液體從何

　　　　而來，為何人所為，原告復未能提出其他證據證明其上

　　　　之不明液體為被告所潑灑，尚難認被告有如原告所主張

　　　　之行為，原告此部分之主張，並無理由。

　　　⑵原告此部分之請求以6,395元【計算式：19,184元÷3＝6,395元，元以下四捨五入】為適宜，另關於此部分之請求，應以扣除按使用年限計算折舊後之費用為限，已

　　　　如前述，再依行政院所頒什項設備分類明細表及固定資

　　　　產折舊率表，沙發之耐用年數為5年，迄111年1月23日毀損之日時，沙發已使用1個月，原告得請求被告賠償沙發之金額為6,198元【計算式如附表2編號3所示】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　　⒋無印水洗地毯-棉麻時代160×230cm部分：　

　　　原告主張被告於地毯上潑灑不明液體部分，為被告所否認

　　　，原告未提出任何證據證明被告曾於地毯上潑灑不明液體

　　　，則原告此部分之主張，並無理由，應予駁回。

    ⒌New Era帽子4頂、SOAR GEAR外套帽T 4件、上衣7件、枕頭部分：

　　　原告主張被告毀損New Era帽子4頂、SOAR GEAR外套帽T 4

　　　件、上衣7件、枕頭乙節，有受損照片為證（附民卷第21-

　　　29頁），被告就其毀損上開物品亦不爭執。本院審酌前揭

　　　物品，均為日常用品而非一般生活上具備重要意義之物品

　　　，要無令原告保留購入之金額、單據之可能，若令其提出

　　　所受損害額之明確、完整證明，實有重大困難之處，為公

　　　平計，本院自得依民事訴訟法第222條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，認定所受損害數額。原告就

　　　New Era帽子、SOAR GEAR外套帽T、枕頭之價格提出網路列印資料為證（本院卷第47-49頁、第205頁），則原告主

　　　張New Era帽子一頂約1,200元、SOAR GEAR外套帽T一件2,

　　　350元、枕頭一個647元尚屬合理，再衡情上衣價值通常為

　　　數百元至數千元不等，並審酌原告係於109年2月購入New

　　　Era帽子、109年8月購入SOAR GEAR外套帽T、110年3月購入上衣、110年12月購入枕頭，迄毀損時New Era帽子已使

　　　用2年、SOAR GEAR外套帽T已使用1年又5個月、上衣已使用11個月、枕頭已使用2個月，認原告請求New Era帽子4頂於1,200元、SOAR GEAR外套帽T4件於2,500元、上衣7件

　　　於2,000元、枕頭於200元之範圍內，應予准許，逾此部分

　　　之請求，則予駁回。

　　⒍內褲4條、SOAR GEAR襪子3雙部分：

　　　原告主張被告將醬油潑灑於原告內褲及SOAR GEAR襪子上

　　　，致無法使用，分別受有800元、858元之損害部分，為被

　　　告否認之，然原告未提出任何證據證明被告曾將醬油潑灑

　　　於原告內褲及SOAR GEAR襪子上，則原告此部分之主張，並無理由，應予駁回。

　　⒎Sony DSC-RX100M7G相機部分：

　　　關於此部分之請求，應以扣除按使用年限計算折舊後之費用為限，已如前述，再依行政院所頒什項設備分類明細表及固定資產折舊率表，照相機之耐用年數為8年，迄110年12月11日毀損之日時，照相機已使用2年又2月，原告得請求被告賠償相機之金額為20,474元【計算式如附表2編號4所示】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　　⒏諾米拉簡約靠背餐椅部分：

　　　⑴原告主張其於110年12月購買椅子，被告毀損椅子，致椅子無法使用，受有1,341元之損害等情，業據提出照片、網路列印資料為證（附民卷第15頁、本院卷第53頁

　　　　），被告則抗辯此為廠商贈送被告使用的椅子云云。查

　　　　原告所提之LINE對話記錄（本院卷第201頁）中，「琦

　　　　」為被告，固均由被告與廠商確認家具明細及超出贊助

　　　　部分之費用，惟原告於110年12月23日與特力屋股份有限公司（下稱特力屋）簽訂廣告交換合約書（本院卷第

　　　　197-200頁），由該合約之附件一商品清單與LINE對話記錄（本院卷第201頁）中所列清單互相稽核，堪認前開LINE對話記錄為原告與特力屋合作案之對話群組，且

　　　　該合作案之贊助範圍並未含括諾米拉簡約靠背餐椅，諾

　　　　米拉簡約靠背餐椅為自費項目，與被告所辯即有扞格，

　　　　應認該餐椅為原告與特力屋合作時所自費購買之項目，

　　　　原告請求被告賠償因椅子毀損而生之損失，為有理由。

　　　⑵關於此部分之請求，應以扣除按使用年限計算折舊後之

　　　　費用為限，已如前述，再依行政院所頒什項設備分類明

　　　　細表及固定資產折舊率表，椅凳之耐用年數為5年，迄1

　　　　11年1月23日毀損之日時，椅子已使用1個月，原告得請

　　　　求被告賠償椅子之金額為1,300元【計算式如附表2編號

　　　　5所示】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　  ⒐歐肯牆壁系統櫃部分：

　　　原告主張牆面、系統櫃遭被告塗鴉，須重新油漆等情，業

　　　據其提出照片為證（附民卷第39頁），本院依民事訴訟法

　　　第222條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，認定所受損害數額。原告主張牆面、系統櫃遭塗鴉，衡情

　　　通常以油漆、貼皮方式修繕，原告雖無法證明修繕價值，

　　　然本院審酌油漆、貼皮一般市價及物品使用折舊之情況，

　　　認原告請求被告賠償歐肯牆壁系統櫃在8,000元範圍內，應予准許，逾此部分之請求，則予駁回。

　　⒑EZSET大門磁卡2張部分：

　　　原告主張被告毀損大門磁卡，固提出照片為證（本院卷第

　　　36頁），該照片雖能看出大門磁卡有剪過之痕跡，但無法

　　　證明為何人所破壞，原告復未提出其他證據證明被告有剪

　　　損大門磁卡之行為，原告此部分之主張尚難謂為有據。

　　⒒SWDK速吸拖四合一無線吸塵洗地機部分：　

　　　原告主張SWDK速吸拖電線遭剪斷，無法使用，受有4,999元之損害等情，業據其提出照片、網路列印資料等件為證

　　　（附民卷第31頁、本院卷第55、147頁），依原告提出之照片顯示，電池雖然與機體分離，但前揭網路列印資料介

　　　紹SWDK速吸拖可替換鋰電池，則單就電池與機體分離無法

　　　判斷整台機器是否已完全無法使用，原告復未提出其他證

　　　據證明SWDK速吸拖已無法使用，此部分之主張自難採信。

　　　照片僅能認定SWDK速吸拖專用變壓充電器之電線有被剪斷

　　　，被告行為應僅致SWDK速吸拖之變壓充電器無法使用。該

　　　變壓充電器可單獨購買，價值為250元，有露天市集頁面可稽（本院卷第167頁），故認原告請求SWDK速吸拖損害在250元範圍內，應予准許，逾此部分之請求，則予駁回

　　　。

　　⒓精神慰撫金部分：

　　　⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額

　　　　之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害

　　　　情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分

　　　　地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（

　　　　最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌被告毆打原告，造成原告受有頸部挫傷、右上

　　　　背挫傷併瘀腫、左髖部挫傷併瘀腫、左前臂挫傷等傷害

　　　　，有家庭暴力事件驗傷診斷書可稽，足見原告因系爭事

　　　　件所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原

　　　　告為碩士畢業，目前從事網路行銷相關工作（警卷第7頁）；被告為大學畢業，現從事貿易工作，月收入約3萬元（刑卷第69頁），以及兩造110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地

　　　　位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，於8萬元範圍內為屬允適，應予准許。

　　⒔綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為168,364元【計算式：8,248元（BenQ D43-720電視）＋37,994元（MSBT三窗電動窗簾）＋6,198元（林氏木業北歐雙色三人布沙發、腳踏墊）＋1,200元（New Era帽子4頂）＋2,500元（

　　　SOAR GEAR外套帽T 4件）＋2,000元（上衣7件）＋20,474

　　　元（Sony DSC-RX100M7G相機）＋1,300元（諾米拉簡約靠

　　　背餐椅）＋8,000元（歐肯牆壁系統櫃）＋200元（枕頭）

　　　＋250元（SWDK速吸拖四合一無線吸塵洗地機）＋80,000元（精神慰撫金）＝168,364元】。

　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付168,364元，及自112年3月1日民事變更訴之聲明暨陳報㈡狀

　　　送達翌日即112年3月2日（本院卷第71頁）起至清償日止止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證

　　　據，經本院審酌後，認與本院上開論斷結果無涉或無違，

　　　爰不予一一贅述，附此敘明。

　八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程

　　　序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同

　　　法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得

　　　免為假執行。

　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                    臺南簡易庭  法  官  張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                                書記官  陳雅婷

附表一：

附表二：