臺北高等行政法院判決
111年度訴字第1026號
原 告 黃典隆
被 告 國立臺灣大學
代 表 人 陳文章（校長）
訴訟代理人 陳琬渝 律師
嚴紹瑜 律師
董彥苹 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告國立臺灣大學（下稱臺大）之代表人於訴訟中，已由管中閔變更為陳文章，並經新任之代表人均具狀聲明承受訴訟（本院卷第65至69頁），核無不合，先予敘明。
二、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。」又提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以其有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕依前開規定以判決駁回之。
三、本件原告起訴時以訴之聲明第2項，請求被告就民國111年8月9日校教字第1110059931號函（下稱系爭函，本院卷第29頁），不得執行，而被告業已陳明系爭函之作成，係其前另以111年8月8日校教字第1110059201號函（本院卷第27至28頁），通知被告林智堅撤銷前授予之國家發展研究所碩士學位，並通知其繳還學位證書後，方以系爭函通知各公私立大專校院、圖書館等下架其論文、刪除學位論文電子檔，內容乃在表明該論文有因學位遭撤銷而得下架等旨，屬觀念通知性質，並非行政處分（本院卷第22至23頁之書狀），自無原告所稱被告就系爭函尚須進一步執行之問題，則亦無尚得請求被告不得執行之餘地，原告此部分主張，法律上已顯無理由。況且，縱使如原告主張系爭函為行政處分，以系爭函內容在通知通知各公私立大專校院、圖書館等下架林智堅論文，刪除其學位論文電子檔等旨，各該事項核與原告自身權益全然無涉，其所請求不得執行之各該事項，就原告而言實欠缺任何權利保護必要；其另舉行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」以原告所指憲法第1條、行政程序法第101條等規定，亦不屬得為維護公益起訴之法律特別規定，反而可證原告當亦自承此部分請求，確與其自身權益之保護無關，其仍提起此部分訴訟，確實顯無權利保護必要，當予駁回。
四、至於原告起訴狀另以訴之聲明第1、3項，對被告教育部、林智堅及臺大為請求部分，業因訴不合法而經本院另以裁定駁回，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告之訴，欠缺權利保護必要且法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴，顯無理由，依行政訴訟法第107
條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書。（須按他造人數附繕本）
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
| |
| 1.上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 謝貽婷