112年度審易字第656號

公  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳怡麟

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8537號），本院判決如下：

陳怡麟犯公然侮辱罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳怡麟為計程車司機，於民國112年2月2日23時許，前往位在臺北市○○區○○路0段000號之臺灣中油信義路加油站（下稱本案加油站）加油，陳怡麟則前往廁所，陳怡麟從廁所出來後，不滿本案加油站員工甲○○將信用卡等物品放置於車縫間，竟基於公然侮辱之犯意，於同日23時33分許，在本案加油站內對甲○○辱罵「幹你娘」等語。

壹、證據能力方面：

    本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告陳怡麟均不爭執各該證據之證據能力（見本院112年度審易字第656號卷，下稱本院卷，第25頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其雖有罵「幹你娘」等語，但不是針對告訴人，是指中油公司為什麼會訓練出這種員工云云。

二、經查：

　㈠被告確有於上開時、地，前往本案加油站加油，並在期間前往廁所，回來發現信用卡等物品遭告訴人甲○○放在車縫間，因此不滿而對「幹你娘」等語等事實，業據證人即告訴人於警詢中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8537號卷（下稱偵卷）第11頁至13頁】，並有告訴人所提出之錄音檔案暨譯文、檢察官勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵卷第15頁、第61頁），且為被告所不爭執（見本院卷第24頁），是此部分事實，首堪認定。

　㈡按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之層次與內容上之不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。　

　㈢刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號、第2179號等解釋參照）。被告對告訴人辱稱上開言詞時，係在本案加油站處，有檢察官勘驗筆錄附卷可憑（見偵卷第61頁），是上開地點確屬不特定多數人得以共見共聞之場所，而符合「公然」之狀態無疑。

　㈣被告以「幹你娘」辱稱告訴人，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、心理上感覺難堪，而被告係年近70歲之成年人，顯有相當之社會生活經驗可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上開字詞攻訐告訴人，是被告主觀上顯有侮辱告訴人之意，甚為灼然。

　㈤被告雖辯稱：其辱罵的對象不是針對告訴人云云，惟：被告於本院審理中供稱：案發後其要開車離開，其有向告訴人大聲道歉等語（見本院卷第25頁），依此而觀，若被告罵稱「幹你娘」之對象如其所述係中油公司，則被告實無在離去時向告訴人道歉之必要，反益徵被告當時確係對告訴人辱斥「幹你娘」甚明，被告所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。

　㈥至被告聲請向中油公司調閱案發時告訴人有阻擋其車輛，不讓其離去之監視影像光碟（見本院卷第25頁），然被告已陳明：其辱罵告訴人後，告訴人才阻擋其車輛等語（見本院卷第25頁），依此而觀，被告聲請調查之事實，顯與被告本案犯行無涉，當無調查必要，併予敘明。

三、綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。

四、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人將其信用卡等物品夾放在車縫間，即心生不滿，而以前揭詞語辱罵告訴人，顯欠缺尊重他人之觀念，被告所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告迄今尚未與告訴人達成和解，兼以其矢口否認犯行之犯後態度，飾詞狡辯，推諉卸責，且於庭後又在法庭內咆哮（見本院卷第28頁），難認被告有悔改之意，兼衡被告自陳專科肄業之智識程度、目前開計程車為業、每月收入約新臺幣5萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第27頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。