臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第496號
原 告 東元騰股份有限公司
林晃成
被 告 藍聖和
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及如附表所示之利息。
本判決關於原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保後，免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告購買商品，向原告申請分期付款，現積欠新臺幣(下同)37,500元及相關利息未清償，爰依分期付款
買賣契約之
法律關係提起
本件訴訟，聲明：被告應給付原告37,500元，及自113年9月9日起至清償日止，
按週年利率16%計算之利息。原告主張上情，
業據提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件為憑，可信為真實。
惟原告請求已與
民法第389條之
強制規定有違，其僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之
遲延利息。是原告依分期付款買賣契約、
債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第一項及附表所示金額、利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並
依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附表：