裁判書系統

114年度橋簡字第398號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  白岢加  

            白玉龍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告白岢加於民國106年11月8日，邀同其父即被告白玉龍為連帶保證人，向原告申辦學生就學貸款，陸續借款本金新臺幣（下同）223,088元。白岢加於109年6月畢業後，依契約約定應自110年7月1日起按期攤還本息，惟白岢加未依約清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚有如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而白玉龍為系爭借款之連帶保證人，爰基於就學貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明︰如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款撥款申請書、就學貸款利率沿革一覽表等件為證（本院卷第15至33頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。是本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

以上正本與原本相符。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸