臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第696號
原 告 張簡大裕
被 告 華南產物保險股份有限公司
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
事實及理由
一、原告主張
略以：
被告前以原告涉入保險理賠詐欺為由，向法院提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國110年11月16日作成110年度雄簡字第1378號民事判決(原告誤載為
裁定，下稱
系爭判決)，命原告與他人連帶賠償新臺幣(下同)342,055元及利息。
嗣後高雄地院108年度訴字第660號、109年度訴字第289號、第368號刑事判決認原告並未分得任何不法利益，亦未實際參與詐領結果。原告僅依訴外人程新發欲購買車輛試駕為由，指示原告駕車至指定地點，原告交予程新發車輛後就暫時離開現場，待原告再次回到指定地點，程新發與李美英已佯裝假車禍現場，原告依程新發指示默認筆錄內容並簽名，並交由程新發持證件、印章，向被告辦理詐騙理賠申請流程，無證據證明其具有詐領保險金之故意。又系爭判決第四頁第(三)點，係依據刑事判決所示編號85部分發生時點，於
本案(編號93)之後，故系爭判決引證顯然矛盾。綜觀刑事判決，原告除編號93部分外，無參與其他參與假車禍詐領保險金案件，足見原告對於假車禍詐領保險金，確實無經驗，且無詐欺故意。又原告並未分得任何款項，當無受有不法利益。另保險理賠之偽造證明文件、主導申請、金流分配等核心行為，均
非原告所為，與被告所受損害間無損害發生之
因果關係，難以成立
共同侵權行為。
本件刑事判決既已推翻系爭判決侵權基礎事實，原告自得提起本件債務人
異議之訴等語。聲明：(一)確認被告對原告之342,055元及利息
債權不存在。(二)被告不得持系爭判決為
執行名義對原告為
強制執行。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此一規定依民事訴訟法第436條第2項規定於簡易程序亦有
適用。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年度
台上字第845號判決意旨
可資參照。再
債權人本於
確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決
予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，
兩造及法院均應受該確定判決
既判力之
拘束。又強制執行法第14條第1項後段
所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之
裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序，最高法院107年度台上字第2179號判決意旨亦可供參考。次按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判決意旨足供參照。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之
訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事
人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。
三、
經查，被告前執系爭判決、確定證明書等為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以115年度司執字第26652號
侵權行為損害賠償執行事件(下稱系爭執行事件)受理，於115年4月16日核發
扣押命令，扣押
聲請人於
第三人法務部矯正署高雄第二監獄燕巢分監之勞作金債權，經法務部矯正署高雄戒治所於115年4月22日陳報代為扣押勞作金金額為5,214元，經原告
聲明異議，而尚未核發收取命令，被告
嗣後撤回對原告之強制執行聲請，扣押款項亦由原告領回
等情，
業據本院調取系爭執行事件全卷核閱
無訛，並有本院電話紀錄在卷
可參，此部分之事實首
堪認定。然而，原告提起本件
債務人異議之訴，主張其未分得任何不法利益、未實際參與詐領結果、系爭判決引證顯然矛盾、原告無詐欺故意等，均係認系爭判決認定事實不當，核非主張被告請求有何嗣後消滅或罹於不能行使之事由，本院自仍應受系爭判決既判力效力之拘束，當非異議之訴所得救濟。原告提起本件債務人異議之訴，請求判令如其聲明，依前開判決意旨及說明，在法律上為顯無理由，且無從補正，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日