裁判書系統

110年度簡字第824號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  孫瑞民

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11660號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

孫瑞民犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應按附表二所示賠償金額及履行方式向告訴人支付。沒收部分併執行之。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告孫瑞民於本院準備程序中之自白」；另附表一更正如本判決附表一外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

(一)按刑法第336條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用裁判時之法律。

(二)核被告孫瑞民就附表一編號1、4至9所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所為於附表一編號2所示之票面金額60萬之支票、附表一編號3所示之票面金額50萬之支票背面偽造「台北合眾汽車有限公司」背書並交付予不知情之車業同行以換取扣除約定利息後之現款，而侵占入己之行為，係以一行為同時觸犯業務侵占罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以業務侵占罪。被告就附表一編號1至9所為各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為彌補自己車行虧損，利用職務之便以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取。惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人台北合眾汽車有限公司調解成立，並已賠償部分款項，告訴人亦表示同意給予緩刑宣告，有本院110年度彰司附民移調字第5號調解程序筆錄1 份、郵政跨行匯款申請書、台幣轉帳紀錄（見本院卷第61至65、83至87頁）在卷可參，暨參諸其犯罪手段、動機、目的及智識程度等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並合併定其應執行刑，以示懲儆。

三、被告前雖於87年間因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於緩刑報結後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮未周，致罹刑典，犯後深表認錯，並與告訴人台北合眾汽車有限公司調解成立，告訴人亦表示同意給予緩刑宣告，已如前述，信被告經此刑之宣告後，當已能知所警惕，諒無再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。本院另斟酌被告與告訴人調解之內容，為使被告知所警惕、避免再犯，且促使被告確實履行，以維護告訴人之權益，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所示之內容，履行約定（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。

四、沒收部分：　　

(一)本件被告所為犯行之犯罪所得如附表一編號1至9所示，本應宣告沒收，惟被告於本院審理過程中，與告訴人達成調解，願分期償付調解金，如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，告訴人亦得持該調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

(二)另被告分別於附表一編號2所示之票面金額60萬之支票、附表一編號3所示之票面金額50萬之支票背面偽造之「台北合眾汽車有限公司」印文共計3枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收之。又上開偽造之「台北合眾汽車有限公司」印章，未據扣案，亦無其他積極事證足認上開偽造之印章尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又被告上開偽造之私文書，業經被告持以行使交付予附表一編號2、3之不知情同行收執，已均非屬被告所有之物，且非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。

五、依刑事訴訟法第 449 條第 2 項、第 3 項、第 454 第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起 20 日內，以書狀敘明

七、本案經檢察官王元郁提起公訴，經檢察官林子翔、何金陞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日

                  刑事第八庭    法      官  林于捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　11　　日

                                書  記  官  林佩萱

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附件：