臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第157號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊金龍
上列被告因
強制罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24130、24288號），本院判決如下：
主 文
楊金龍無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告
楊金龍為富灥遊覽車有限公司（設彰化縣○○鎮○○路000巷00號1樓，下稱富灥遊覽車公司）、富灥通運有限公司（設彰化縣○○鎮○○街000巷0號1樓，下稱富灥通運公司）實際負責人，其明知車牌號碼000-0000號（引擎號碼：4HK0-000000號，現今車號為000-0000號）、000-000號（引擎號碼：00000000號，現今車號為000-0000號）遊覽車原為謝金永購買並取得所有權，僅靠行登記在被告擔任實際負責人之富灥遊覽車公司、富灥通運公司名下，以便謝金永經營遊覽車業務。迨112年7月間，被告查知前揭2台遊覽車停放在彰化縣伸港鄉全興工業區道路旁，竟基於強制之犯意，於112年7月19日某時許，委由不知情拖吊車業者駕駛拖吊車，在彰化縣伸港鄉全興工業區某道路旁，將前揭2台遊覽車拖回彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號富灥遊覽車公司停車場之強暴方式，取得該等遊覽車並作為富灥遊覽車公司營業車輛使用，妨害告訴人劉娜娜、謝金永占有、使用該等車輛之權利至今。二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證者，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨
參照）。次按
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開
犯行，無非係以：
證人謝金永之證述、告訴人兼證人劉娜娜之指訴，及車輛買賣讓渡書、新鑫公司拋棄擔保註銷動保設定登記同意書、動產抵押契約書（均影本）、彰化監理站函覆之000-0000號、000-000號汽機車各項異動登記書與車籍資料、被告提供之協議書影本為其論罪依據。
四、
訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：上開遊覽車
乃靠行在富灥遊覽車公司、富灥通運公司，故公司有遊覽車的所有權，而上開遊覽車累積的保險費、債權、罰單都是由公司代繳，我們一直聯絡謝金永繳納，但一直聯絡不上，所以才在晚上找拖車業者把遊覽車拖回公司等語。
五、經查，被告曾於112年7月19日某時許，委由不知情拖吊車業者駕駛拖吊車，在彰化縣伸港鄉全興工業區某道路旁，將前揭2台遊覽車拖回彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號富灥遊覽車公司停車場，
業據被告於警詢、
偵查及本院審理時均
坦承不諱（見偵24130卷第9、11頁、偵24288卷第62頁、他卷第82頁、本院卷第44頁），核與證人謝金永於警詢時之證述相符（見偵24130卷第20頁），此部分之事實應
堪認定。
六、
刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要，如行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對其實施之強暴手段，亦無從妨害其意思決定自由與意思實現自由，要與強制罪之構成要件不符（最高法院111年度台上字第2978號、85年度台非字第344號判決意旨參照）。查被告於本院審理時陳稱：我是在某天晚上去把遊覽車拖回來，具體時間忘記了，拖車的時候因為遊覽車停在路邊，沒有人出來阻止，車子裡面也沒有人等語（見本院卷第44至45頁）；又證人謝金永於警詢時證稱：當初我意志消沉，很早就不想再從事遊覽車業，欠款太多，所以我很早就把2輛遊覽車讓渡給了告訴人（即謝金永前妻），後續我繳不出貸款，我要將2輛遊覽車給貸款公司拖走，是告訴人自己出來要承接債務的，當初決定不開遊覽車時，我將遊覽車都放在伸港全興工業區內，後續是富灥公司根據GPS定位將2輛車輛拖回公司停車場等語（見偵24130卷第19至20頁）；則依證人謝金永之證述內容可知，上開遊覽車停靠在伸港全興工業區路邊應有一段時間，是被告陳稱於拖吊遊覽車時，該遊覽車上沒有人，也沒有人阻止等語，應堪採信。從而，本案被告既係單純透過不知情之拖吊業者對「上開遊覽車」施以強暴，告訴人於拖吊時並不在遊覽車上，無從使告訴人感受被告直接或間接對物實施之強暴手段，亦無從影響告訴人當時之意思決定自由與意思實現自由，依上開說明，即與強制罪之構成要件不符，自不得遽以該罪相繩。七、
綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。
八、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 顏麗芸