臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第132號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求確認
婚姻關係存在事件，本院於民國113年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序方面：
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判決意旨
可資參照）。查原告主張其與被告原為夫妻關係，
嗣兩造雖於民國112年5月25日簽署
離婚協議書並辦理離婚登記完竣，
惟因該離婚有無效原因，故兩造間之婚姻關係仍然存在，
是以原告與被告於私法上之身分關係及權利義務即非明確，而此種不安之狀態得以確認判決除去，故應認原告於
本件有即受確認判決之法律上利益而得提起
確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張
略以：兩造於107年9月28日登記結婚，婚後並育有二名子女，且經常居住於原告位於彰化縣和美鎮之
住所。嗣被告單方先持離婚協議書（下稱
系爭離婚協議書）以每人新臺幣1,200元之代價，給其友人即證人丙○○及丁○○簽名後，再持系爭離婚協議書要求原告在該離婚協議書上簽名，兩造並於112年5月25日至戶政事務所登記離婚。然查，兩名證人丙○○及丁○○於系爭離婚協議書簽名時，原告根本尚未在其上簽名，且兩名證人根本未與原告見面，亦未親自向原告確認有無離婚之真意，從而，兩造於112年5月25日持以向戶政機關辦理離婚登記之系爭離婚協議書上
所載之二名證人既均未親自見聞兩造當時確有離婚真意，是以，兩造間之
兩願離婚程序，應不符合
民法第1050條之法定要件而不生離婚效力，且因兩造已持系爭離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，是兩造間之婚姻關係存否即不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
並聲明：如
主文所示。
二、被告則辯以：兩造於107年9月28日結婚後共同住在彰化縣和美鎮ＯＯ路Ｏ段的處所約4、5年。且於112年5月25日兩造協議離婚時，因當下原告找不到證人，原告要伊想辦法找尋證人，伊遂找兩位伊友人的朋友丙○○及丁○○充當離婚證人，且伊直接與該兩位證人約在同地方一起在系爭離婚協議書上簽名，但兩位證人簽名時原告並未在場，亦未向原告確認，因該兩位證人與原告並不認識，伊本身亦不知道如此離婚程序不合法。另伊對兩位證人丙○○及丁○○具狀陳述均略以：兩位證人與兩造均不認識，兩位證人前為夫妻關係，之前曾在網路蝦皮販賣離婚協議書外加兩位證人，被告是購買者，販售同時有特別告知大眾只販售給兩願離婚的人，不介入任何感情糾紛及財產糾葛等語，並無意見。此外，兩造本已談妥，即原告會撤回本件起訴，伊先將兩造之子女接來照顧，之後兩造再到戶政機關辦理兩造子女監護權之事宜等語。並聲明：
原告之訴駁回。
(一)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究
難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之
合意，並願負責證明者，
始足當之。倘之前或事後簽名於協議離婚書之證人，不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人（最高法院68年台上字第3792號、69年度台上字第968號、69年度台上字第2856號、70年度台上字第1588號、70年度台上字第2564號、71年度台上字第4694號判決意旨參照）。又
法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明定。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而證人必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依
上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。
(二)
經查，兩造於107年9月28日登記結婚，嗣於112年5月25日簽署系爭離婚協議書，並於同日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記之事實，有
戶籍謄本影本、離婚協議書影本等件附卷
可稽，且為兩造所不爭執，自
堪信屬實。原告主張系爭龍婚協議書上所載兩名證人丙○○、丁○○從未與其聯繫等語，
核與被告於本院審理時陳稱：伊直接與兩位離婚證人丙○○及丁○○約在同地方一起在兩造離婚協議書上簽名，但該兩位證人簽名時原告並未在場，亦未向原告確認，因該兩位證人與原告並不認識，伊本身亦不知如此離婚程序不合法等語相符。另兩位離婚證人丙○○及丁○○具狀陳述均略以：伊等與兩造均不認識，伊等前為夫妻關係，之前曾在網路蝦皮販賣離婚協議書外加兩位證人，被告是購買者，販售同時有特別告知大眾只販售給兩願離婚的人等語，均與原告主張相符。
足徵證人丙○○、丁○○確係事先簽名於系爭離婚協議書上，且未於兩造協議離婚時在場，亦未曾向原告確認是否有離婚之真意即簽名於系爭離婚協議書上，故本件系爭離婚協議書上之證人丙○○、丁○○並未親見或親聞兩造是否確有離婚真意及合意之事實，
堪以認定。
(三)從而，兩造於112年5月25日所為兩願離婚應屬無效，
原告請求確認原告與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
五、
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日