裁判書系統

115年度訴字第684號

原      告  巫怡青  

被      告  洪○   

兼上一人之             

法定代理人  洪嘉發  

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告洪嘉發應給付原告新臺幣182萬8,700元，及自民國115年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用(除減縮部分外)由被告洪嘉發負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣61萬元為被告洪嘉發供擔保後，得假執行。但被告洪嘉發如以新臺幣182萬8,700元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：⒈被告洪嘉發應給付原告新臺幣(下同)183萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告洪○應給付洪嘉發183萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告代為受領。⒊前2項所命給付，如任一項被告已為給付，在其給付數額範圍內，其他被告同免為給付義務。嗣於民國115年7月7日具狀減縮請求之本金為182萬8,700元(見卷第56頁)，程序上自應准許。　　

二、原告主張：兩造本為情侶關係，被告洪嘉發因積欠債務需要資金，請原告以自身名義協助以保單借款、抵押自己財物籌錢後，再將所貸得之款項以消費借貸之方式借予其做利用，原告乃自112年11月6日至114年4月7日間，於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告洪○(即被告洪嘉發之女兒)名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)中，匯款金額共計182萬8,700元(下稱系爭借款)，並未約定被告應返還之期限。豈料，被告洪嘉發至今均未還款，屢經原告催討避不處理。因被告洪嘉發係指示原告將系爭借款匯入被告洪○名下系爭帳戶，實際係被告洪嘉發將借得之金錢儲蓄於被告洪○名下，應成立消費寄託之法律關係，然被告洪嘉發為規避原告追討，怠於行使其權利而不向被告洪○請求返還，原告爰依民法第242條之規定代位向被告洪○請求返還，以利清償。被告屬不真正連帶關係，若任一項被告已為給付者，在其給付數額之範圍内，其他被告同免給付義務，爰依民法第474條第1項、第478條、第242條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：被告洪嘉發有跟原告借錢，但不確定借多少錢，以原告匯款的金額為準。被告洪嘉發本身沒有帳戶，而被告洪○的系爭帳戶係被告洪嘉發為申請單親補助，以法定代理人身分去申請，被告洪○當時僅為國中生，並不知情也沒有使用過系爭帳戶，被告兩人並無任何消費寄託關係等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造本為情侶關係，被告洪嘉發請原告以自身名義協助以保單借款、抵押自己財物籌錢後，再將所貸得之款項以消費借貸之方式借予被告洪嘉發，被告洪嘉發指示原告將系爭借款匯入被告洪○名下系爭帳戶，原告自112年11月6日至114年4月7日間，於附表所示時間，匯款附表所示金額至系爭帳戶共計182萬8,700元，被告洪嘉發迄未清償等事實，有郵局交易明細、匯款憑證、兩造通訊軟體對話紀錄等在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認被告確已受領系爭借款，與原告達成借貸契約之合意。

　㈡原告請求被告洪嘉發返還借款部分：

　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照)。是消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時即負遲延責任。

　⒉原告並未提出就系爭借款定有返還期限之證明，是本件應屬未定返還期限之消費借貸，原告起訴請求返還借款，應認有以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思，而起訴狀繕本已於115年6月24日送達被告洪嘉發(見卷第53頁)，則依前開說明，被告洪嘉發於收受起訴狀繕本滿1個月後之115年7月24日，即負返還上開借款予原告之義務，是原告請求被告洪嘉發返還積欠之182萬8,700元，自屬有據；但被告洪嘉發就上開借款，應自受催告滿1個月之次日即115年7月25日起始負給付遲延之責，故原告得請求之遲延利息應自115年7月25日起算，逾此部分之利息請求，欠缺憑據，無從准許。

　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人(名義人)概括授權他方(借用人)，得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似；另消費寄託契約，則指寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還之情形，並自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。且於寄託物為金錢時，推定其為消費寄託(民法第602條第1項、第603條規定參照)。惟不論係借用帳戶或消費寄託，其契約之成立，均以借用人(寄託人)與出借人(受託人)互相表示意思一致為前提，苟其二人間並無前開意思表示合致，縱一方有將款項匯入他方帳戶之行為，亦難認已成立該契約。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段固有明文。惟民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言(最高法院65年度台上第381號判決意旨參照)。　　

　⒉原告主張被告洪嘉發對被告洪○有請求返還消費寄託款之權利，原告得代位請求給付等語。然原告依民法第242條規定代位洪嘉發對被告洪○行使權利，被告洪嘉發對被告洪○亦確實有權利存在，原告始有代位洪嘉發行使權利之可言。系爭借款係被告洪嘉發向原告借得，並指示存入被告洪○之系爭帳戶內，原告未證明被告洪○知悉並同意出借帳戶之事實，縱被告洪○同意將帳戶借予被告洪嘉發使用，惟並無為洪嘉發保管金錢之意思，及以種類、品質、數量相同之物返還洪嘉發之約定，則系爭帳戶內之任何款項，均無從認與被告洪○成立消費寄託關係。則被告洪嘉發並無依消費寄託法律關係，得向被告洪○請求返還系爭帳戶內款項之權利，原告自無代位被告洪嘉發行使對被告洪○權利之餘地。從而，原告請求代位行使，及請求被告洪○負不真正連帶債務，均屬無據。　　

五、綜上所述，原告依消費借貸終止後之法律關係，請求被告給付182萬8,700元，及115年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依民法第242條規定，代位洪嘉發行使系爭借款債權，請求被告洪○給付洪嘉發182萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代為受領，並請求被告洪○負不真正連帶債務責任，為無理由，應予駁回。 　

六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范嘉紋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許原嘉　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：