裁判書系統

113年度壢簡字第1331號

原      告  福環鋼鐵股份有限公司

法定代理人  周春寶  

訴訟代理人  周宇翔  

被      告  菱暘金屬有限公司

法定代理人  陳宜達  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國113年5月3日起算至清償日止，按年利率6％計算之利息。嗣於本院113年10月22日言詞辯論期日，當庭利息起算日以113年5月4日起算，其餘部分不變（見本院卷第13頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告開立如附表所示之支票(下稱系爭支票)，詎料原告於113年5月3日提示兌現時遭存款不足為由退票，被告既為支票發票人，自應依票據上文義負責，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自113年5月4日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張執系爭支票經提示而未獲付款之事實，業據其提出系爭支票正反面、台灣票據交換所退票理由單等件影本為證（見本院卷第5頁至第6頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。發票人應照支票文義擔保支票之支付，且於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表：