裁判書系統

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複代理人    黃正中  

被      告  羅姸丞  

訴訟代理人  張峰瑞  

上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬5,641元，及自民國114年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,641元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年7月13日下午3時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市中壢區華泰名品城華泰大道處，未保持行車安全距離，而碰撞訴外人即伊之被保險人漾的有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車），致本件小客車損壞，須支付修繕費用7萬5,428元，經伊賠付及計算折舊費用後，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告賠償伊6萬5,641元。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告則以：被告無責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠本件被告於上開時地因未保持行車安全距離，而碰撞本件小客車，致該小客車受有損壞等情，有桃園市政府警察局中壢分局114年12月1日中警分交字第1140111083號函暨函復道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第22頁、第27頁至第28頁、第32頁至第34頁背面），是此部分事實，首堪認定。是被告有未保持行車安全距離之情事，應有過失，依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，應對漾的有限公司負損害賠償之責任。被告雖以前詞置辯，然僅空泛表示彼無責任，並未提出具體之事由，其答辯自不可採。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。本件小客車耐用年限為5年，因修繕須支出零件費用1萬2,937元，工資費用3萬3,149元，塗裝費用2萬9,342元，有奧迪北區股份有限公司開立之估價單可證（見本院卷第16頁至第17頁），該車為111年7月出廠，有該車行照可查（見本院卷第8頁），則前開零件費用計算折舊後，殘值為3,150元（計算式如附表），加計工資費用3萬3,149元，塗裝費用2萬9,342元後，被告應賠償漾的有限公司6萬5,641元（計算式：3,150＋3萬3,149＋2萬9,342＝6萬5,641）。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件修繕費用經原告賠付在案，有查核單、電子發票證明聯可證（見本院卷第6頁、第18頁），是本件原告僅得就上開漾的有限公司得向被告求償金額之6萬5,641元範圍內，代位向被告求償。

　㈣本件起訴狀繕本於114年12月22日送達於被告（見本院卷第46頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　12,937×0.369=4,774

第1年折舊後價值　　12,937-4,774=8,163

第2年折舊值　　　　8,163×0.369=3,012

第2年折舊後價值　　8,163-3,012=5,151

第3年折舊值　　　　5,151×0.369=1,901

第3年折舊後價值　　5,151-1,901=3,250

第4年折舊值　　　　3,250×0.369×(1/12)=100

第4年折舊後價值　　3,250-100=3,150