臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第173號
原 告 張雅嵐
被 告 信瑞國際實業有限公司
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、原告主張：
原告於民國114年1月15日觀看被告於網路上提供之免費課程，並於被告多次發布限量購買方案，營造現買現賺、不買就虧的氛圍下，先向被告確認退貨管道後，倉促向被告購買商品「電商防護盾行銷模組+電商網站」（下稱系爭商品），價金新臺幣（下同）4萬9,700元，並於114年1月17日收受系爭商品，然經冷靜思考後認無暇使用系爭商品，遂於114年1月21日向被告申請退款而解除契約，經被告於114年1月23日告知原告不符退款資格，拒絕退款。爰依民法第259條第2款規定，訴請被告返還價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告4萬9,700元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭商品為被告所整理之資源包，一經提供原告使用，除可無限制下載使用外，亦無觀看
期間限制，為
非以有形媒介提供之數位內容。又被告以易懂之文句，將購買系爭商品排除
消費者保護法第19條第1項解除權
適用等語句，以可供原告完整查閱、儲存之電子方式，清楚告知原告，復經原告事先同意始提供系爭商品，原告自無從依
消費者保護法第19條第1項規定解除契約等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張於114年1月15日以通訊交易向被告購買系爭商品，並
於114年1月21日向被告申請退款等節，為被告所不爭執，自堪信實。原告主張得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究原告得否依消費者保護法第19條第1項規定解除契約。 ㈡消費者保護法第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」同條第2項規定：「前項但書合理例外情事，由行政院定之。」依消費者保護法第19條第2項規定授權訂定之通訊交易解除權合理例外情事適用準則（下稱通訊交易例外準則）第2條第5款規定：「本法（即消費者保護法）第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：（第5款）非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。」良以非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等），此種類型契約如經消費者事先同意而開始提供，因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返還，故規定為合理例外情事。 ㈢經查，被告主張系爭商品為被告所整理之資源包，一經提供原告使用，除可無限制下載使用外，亦無觀看期間限制，性質與電子書並無二致，為非以有形媒介提供之數位內容等語，並據被告提出系爭商品使用說明、課程頁面、目錄等網站頁面擷圖（本院卷第58-61頁）為證，原告對此並未加以爭執，是系爭商品為非以有形媒介提供之數位內容乙節，堪以認定。則依通訊交易例外準則第2條第5款規定，倘被告事先告知原告將排除本法第19條第1項解除權之適用，且經原告同意始予提供，原告即不得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約。 ㈣次查，觀諸被告所舉系爭商品下單頁面擷圖，在付款購買系爭商品前，必須點選「我已閱讀並接受服務隱私條款與退款政策」，倘未點選即欲付款，頁面將顯示「請閱讀並接受我們的服務隱私條款與退款政策以繼續您的訂單」且阻止付款；又在點選「我已閱讀並接受服務隱私條款與退款政策」選項前，必須先點選以紅字底線標示之「服務隱私條款與退款政策」，並將跳出包含以粗體底線標示「本公司之『電商行銷模組』產品屬於數位線上課程係為一次性給付全部全部數位線上課程內容，於消費者購買並收到由本公司以電子郵件發送之專屬之帳號密碼，即擁有隨時觀看本產品之權限，代表本公司已交付消費者本數位產品，除並無觀看時間限制外，亦得自由下載課程內容……故屬於通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款『非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務』，係為第19條第1項但書所稱合理例外情事，將排除消費者保護法第19條第1項解除權之適用」等字樣之退款政策內容，且非將此一退款政策內容下拉至全部以示閱讀完畢，將無法點選「我同意」之選項，有系爭商品下單頁面擷圖及操作過程擷圖在卷可參（本院卷第80-82頁）。足見於付款購買系爭商品前，原告已有充分機會閱讀以粗體底線所標示「將排除消費者保護法第19條第1項解除權之適用」等文字，則被告抗辯已以易懂之文句，在原告購買系爭商品前，將購買系爭商品排除消費者保護法第19條第1項解除權適用，清楚記載於可供原告完整查閱、儲存之電子方式提供原告，復經原告事先同意始提供等節屬實，則原告自不得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約。 ㈤至原告主張沒有時間充分閱讀、理解上開艱澀文字等語，然通訊交易例外準則第2條第5款之適用，僅以企業經營者「告知」消費者將排除本法第19條第1項解除權之適用，即為已足，則是否花費時間加以仔細閱讀，毋寧屬原告自身之選擇；再上開文字亦難認有何迂迴、艱澀之情，則原告此部分主張，亦無可採。 ㈥又原告雖主張購買前已先向被告確認退貨管道，原告取得被告提供的帳號密碼也不曾登入使用等語，並舉被告網頁翻拍照片為證（本院卷第20-21頁）。惟查，原告固曾詢問「那如果完全沒有觀看，到時候是可以退費嗎」，惟被告使用人「助教Eileen」僅答稱「退款會依據消保法辦理喔」，有被告網頁翻拍照片（本院卷第20-21頁）在卷可考，顯見被告並未保證退款。而原告既自承已取得被告所提供之帳號密碼，系爭商品即處於隨時可供原告取用之狀態，適足以認定被告已提供系爭商品予原告，符合上開通訊交易例外準則第2條第5款之前提要件，則原告此部分主張，亦屬無據。 ㈦末原告主張被告多次發布限量購買方案，營造現買現賺、不買就虧的氛圍等語，並舉被告網頁翻拍照片為證（本院卷第16-17頁），惟企業經營者之營業自由亦受憲法所保障，而得基於商業考量，在合法範圍內以各種方式促進消費。從而，即便本件被告以特定方式促進消費，只要未妨礙被告盡其法定告知義務，即尚與上開原告得否主張消費者保護法第19條第1項解除契約之權利無關。是以，原告不得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約，自亦無從依民法第259條第2款規定，訴請被告返還價金。 四、
綜上所述，原告依
民法第259條第2款規定，請求被告給付4萬9,700元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所據，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。