跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣橋頭地方法院 115 年度原簡字第 73 號刑事判決
裁判日期:
民國 115 年 07 月 23 日
裁判案由:
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 
115年度原簡字第73號
聲  請  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  高慈憶





上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(115年度偵字第10185號),本院判決如下:
  主 文
A02犯竊盜罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
  事實及理由
一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
 ㈠核被告A02所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
 ㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物,足見缺乏對他人財產權之尊重,所為實有不該,復考量被害人羅小平所受損失多寡,最終幸能取回遭竊之手機1支及現金新臺幣(下同)400元(贓物認領保管單參照),再斟酌被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之前科素行(法院前案紀錄表參照),兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之手機1支及現金400元,固均屬其犯罪所得,惟已發還予被害人領回,已如前述,爰依刑法第38條之1第5項規定,俱不予宣告沒收或追徵。   
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決,得自判決書送達之日起20日內,向本院提出上訴書狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官A01聲請以簡易判決處刑。
中  華  民  國  115  年  7   月  23  日
         橋頭簡易庭  法 官 陳箐
以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。
中  華  民  國  115  年  7   月  23  日
                 書記官 許雅瑩
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件:
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                  115年度偵字第10185號
  被   告 A02 (年籍詳卷)
上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、A02於民國115年4月13日16時30分許,欲躲避同居男友而進入羅小平位在高雄市○○區○○路0段000號之居所(下稱本案居所)內(無故侵入住宅部分,未據告訴),離去時見羅小平所有之三星廠牌手機1支及手機殼內之現金新臺幣(下同)400元(均已發還羅小平)無人看管,遂興起而意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取該手機1支及現金400元得手後離去。嗣羅小平發覺遭竊,報警處理而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實,業據被告A02於警詢及偵查中坦承不諱,核與證人及被害人羅小平、證人張應台於警詢中之證述大致相符,並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片在卷可稽,足見被告自白與事實相符,其上開犯嫌,堪以認定。
二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告所竊得之本案手機及現金400元業經被害人領回,有贓物認領保管單附卷可參,足認被告上開竊盜犯行之犯罪所得,業已實際合法發還被害人,依刑法第38條之1第5項規定,爰不予聲請沒收,併此敘明。
三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪嫌。惟按所謂侵入竊盜,必其侵入之初,即基於行竊之意思,倘以他故侵入,在侵入之後,始乘機起意竊盜者,尚難以侵入竊盜論(臺灣高等法院106年度上易字第2668號判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第145號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第96號判決意旨參照)。經查,依證人即被告男友父親張應台於警詢中證稱:被告是我兒子的女朋友,現在住在我家(地址:高雄市○○區○○路0段000號),案發當天中午有聽到被告跟我兒子在吵架,有提到什麼手機等語,又本案居所係位在被告現居所對面,衡諸一般社會經驗,倘發生爭執衝突,被告為求即時躲避而暫時進入鄰近住戶處所,尚與常情無違,被告並非特意前往毫無關聯之陌生地點,則其所辯,難認全然無可採信。又被告男友倘出面證述當時雙方確有爭執、追趕等情,可能使其自身涉有恐嚇、強制、傷害或其他不法犯行之疑慮,依常情衡之,實難期待其為不利於己之陳述,是該部分事實本即存在蒐證上之客觀困難,尚不得僅因欠缺該部分證詞,逕認被告所辯不足採信。從而被告進入本案居所之原因,是否侵入之初即有行竊之意,尚非無疑,本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑,而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑,依「罪疑惟輕」原則,應對被告為有利之認定,是本件無從逕以侵入住宅竊盜相繩於被告。惟此部分倘成立犯罪,與前開聲請簡易判決部分之社會基本事實相同,而為前開聲請簡易判決效力所及,爰不另為不起訴之處分,併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  此 致
臺灣橋頭地方法院
中  華  民  國  115  年  5   月  26  日
               檢 察 官 A01