裁判書系統

111年度勞訴字第45號

原      告

即反訴被告  蔡信彥 

            許啟宏 

            唐文彬 

            盧信凱 

共      同

訴訟代理人  黃淳育律師

被      告

即反訴原告  景榮通運股份有限公司

            永益通運有限公司

共      同

法定代理人  盧廷景 

共      同

訴訟代理人  吳永茂律師

            羅玲郁律師

            侯昱安律師

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告景榮通運股份有限公司應給付原告蔡信彥新臺幣捌萬柒仟貳佰肆拾貳元，及自民國一一０年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告永益通運有限公司應給付原告許啟宏新臺幣肆萬柒仟貳佰壹拾玖元，及自民國一一０年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告永益通運有限公司應給付原告唐文彬新臺幣參萬壹仟陸佰參拾貳元，及自民國一一０年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告永益通運有限公司應給付原告盧信凱新臺幣參仟捌佰伍拾元，及自民國一一０年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告景榮通運股份有限公司應提撥新臺幣壹拾伍萬零貳佰貳拾肆元至原告蔡信彥於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

被告永益通運有限公司應提撥新臺幣壹佰伍拾伍元至原告許啟宏於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

被告永益通運有限公司應提撥新臺幣貳佰參拾壹元至原告盧信凱於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

原告其餘之訴駁回。

反訴被告蔡信彥應給付反訴原告景榮通運股份有限公司新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰陸拾壹元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴被告許啟宏應給付反訴原告永益通運有限公司新臺幣陸萬陸仟柒佰零捌元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴被告唐文彬應給付反訴原告永益通運有限公司新臺幣捌萬零肆佰玖拾壹元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴被告盧信凱應給付反訴原告永益通運有限公司新臺幣參萬參仟玖佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴原告其餘之訴駁回。

本訴訴訟費用由被告蔡信彥負擔百分之四十七，被告許啟宏負擔百分之十九，被告唐文彬負擔百分之二十，被告盧信凱負擔百分之八，餘由原告負擔；反訴訟訟費用，由反訴被告蔡信彥負擔百分之四十五，反訴被告許啟宏負擔百分之二十，反訴被告唐文彬負擔百分之二十五，餘由反訴被告盧信凱負擔。

本判決第一項得假執行。但被告景榮通運股份有限公司以新臺幣捌萬柒仟貳佰肆拾貳元為原告蔡信彥預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告永益通運有限公司以新臺幣肆萬柒仟貳佰壹拾玖元為原告許啟宏預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行。但被告永益通運有限公司以新臺幣參萬壹仟陸佰參拾貳元為原告唐文彬預供擔保後，得免為假執行。

本判決第四項得假執行。但被告永益通運有限公司以新臺幣參仟捌佰伍拾元為原告盧信凱預供擔保後，得免為假執行。

本判決第五項得假執行。但被告景榮通運股份有限公司以新臺幣壹拾伍萬零貳佰貳拾肆元為原告蔡信彥預供擔保後，得免為假執行。

本判決第六項得假執行。但被告永益通運有限公司以新臺幣壹佰伍拾伍元為原告許啟宏預供擔保後，得免為假執行。

本判決第七項得假執行。但被告永益通運有限公司以新臺幣貳佰參拾壹元為原告盧信凱預供擔保後，得免為假執行。

本判決第九項得假執行。但反訴被告蔡信彥以新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰陸拾壹元為反訴原告景榮通運股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。

本判決第十項得假執行。但反訴被告許啟宏以新臺幣陸萬陸仟柒佰零捌元為反訴原告永益通運有限公司預供擔保後，得免為假執行。

本判決第十一項得假執行。但反訴被告唐文彬以新臺幣捌萬零肆佰玖拾壹元為反訴原告永益通運有限公司預供擔保後，得免為假執行。

本判決第十二項得假執行。但反訴被告盧信凱以新臺幣參萬參仟玖佰貳拾參元為反訴原告永益通運有限公司預供擔保後，得免為假執行。

本反訴原告其餘假執行之聲請均駁回。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或

    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：㈠被告景榮通運股份有限公司(下稱景榮公司)應給付原告蔡信彥新臺幣(下同)1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡景榮公司應提撥100,000元至蔡信彥之勞工退休金專戶；㈢被告永益通運有限公司(下稱永益公司)應給付原告許啟宏900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣永益公司應提撥75,000元至許啟宏之勞工退休金專戶；㈤永益公司應給付原告唐文彬1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥永益公司應提撥100,000元至唐文彬之勞工退休金專戶；㈦永益公司應給付原告盧信凱300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧永益公司應提撥25,000元至盧信凱之勞工退休金專戶。嗣於本院審理中變更請求金額，聲明改為：㈠景榮公司應給付蔡信彥2,618,781元，及其中1,200,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中1,350,610元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起；其中68,171元自訴之聲明變更二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡景榮公司應提撥218,322元至蔡信彥之勞工退休金專戶；㈢永益公司應給付許啟宏967,254元，及其中900,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中67,254元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣永益公司應提撥122,255元至許啟宏之勞工退休金專戶；㈤永益公司應給付原告唐文彬1,123,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥永益公司應提撥59,124元至唐文彬之勞工退休金專戶；㈦永益公司應給付原告盧信凱408,219元，及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中108,219元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧永益公司應提撥30,695元至盧信凱之勞工退休金專戶(本院卷三第88至89頁、卷四第90至90頁、卷五第382頁)。經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。

二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。本件反訴原告即被告景榮公司及永益公司於111年12月19日具狀提起反訴，依不當得利法律關係，請求反訴被告即原告蔡信彥、許啟宏、唐文彬、盧信凱分別給付147,361元、66,708元、80,491元、33,923元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其與本訴原因事實皆源於同一勞動契約關係，二者原因事實及法律關係均相牽連，是其提起反訴核無不合，亦應准許。　　

貳、實體部分：　　

一、原告本訴主張暨反訴答辯意旨略以：原告蔡信彥於民國000年0月間起至000年0月間止受僱於被告景榮通運股份有限公司(下稱景榮公司)；而原告許啟宏於000年0月間起至000年0月間止、原告唐文彬於000年0月間起至000年0月間止、原告盧信凱於000年0月間起至000年0月間止，均受僱於永益通運有限公司(下稱永益公司)，且原告4人均擔任大型貨車、聯結車或化學槽車司機。原告4人任職期間，景榮公司短付蔡信彥加班費2,551,431元、特休未休折算工資67,350元及短撥勞退金218,322元。永益公司短付許啟宏加班費金額886,048元、特休未休折算工資81,206元及短撥勞退金122,255元；短付唐文彬加班費1,074,301元、特休未休折算工資49,560元及短撥勞退金59,124元；短付盧信凱加班費408,219元及短撥勞退金30,695元。因此，依法提起本件訴訟。又反訴被告否認兩造間有先以勞保金額提撥6%勞退金，差額於次年4月25日及10月25日左右逕匯入反訴被告帳戶補足之合意；況反訴原告既主張兩造有上開合意，給付即有法律上原因，並非不當得利，且其主張該處理方式違法，則不法原因之給付，亦不得依民法第179條規定請求返還等語，並本訴聲明：㈠景榮公司應給付蔡信彥2,618,781元，及其中1,200,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中1,350,610元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起；其中68,171元自訴之聲明變更二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡景榮公司應提撥218,322元至蔡信彥之勞工退休金專戶；㈢永益公司應給付許啟宏967,254元，及其中900,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中67,254元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣永益公司應提撥122,255元至許啟宏之勞工退休金專戶；㈤永益公司應給付原告唐文彬1,123,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥永益公司應提撥59,124元至唐文彬之勞工退休金專戶；㈦永益公司應給付原告盧信凱408,219元，及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中108,219元自訴之聲明變更暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧永益公司應提撥30,695元至盧信凱之勞工退休金專戶㈨願供擔保，請准宣告假執行。反訴答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

二、被告答辯暨反訴意旨則以：被告公司是貨運運輸業，因工作性質不同，出勤時間無法固定上下班打卡，因此於工作規則第19條延長工資發給中規定，每日出勤以趟次計算，第2趟即發給返趟加班費，此工作規則，原告等任聘時，公司均有說明及約定，原告等均知此加班費計算方式。且每月薪資發放時均檢附薪資明細表、車輛日行駛日報表等供原告核對，薪資明細表中載明「假日加班費」、「加班返趟費」、「加班費責任津貼」等一般民眾週知係「加班費」之文字，原告等顯然均知悉此係被告公司給付原告之加班費，原告等空言未收到加班費，並非事實。且縱依原告主張之時薪及加班時數，被告給付之加班費，亦已超出原告等主張之加班費。是原告請求被告公司給付加班費，並無理由。至景榮公司及永益公司對蔡信彥及許啟宏、唐文彬確實尚有特休未休折算工資各30,740元及34,839元、24,592元尚未給付，原告逾此範圍之請求，並無理由。另108年以前勞退金提撥少於6%差額部分，均與員工說明協調，直接匯入原告等帳戶，並無短付原告勞退金，退步言，許啟宏、唐文彬、盧信凱差額部分已應勞工保險局要求補提撥完畢，原告此部分請求，亦無理由等語，作為抗辯。又被告先以勞保投保金額提撥6%勞退金，再將應提撥之差額，於次年4月25日及10月25日前後直接匯給員工補足，該處理方式或已遭勞工保險局糾正，或已被要求補提撥差額予勞工局，則原告等之前取得之6%勞退金提撥差額，自屬無法律上原因而取得，或取得時雖有兩造合意惟事後法律上原因已不存在，景榮公司及永益公司自得依民法第179條規定，分別請求蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱各返還不當得利147,361元及66,708元、80,491元、33,923元，因此依前揭法律規定，提起反訴等語。並本訴答辯聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；反訴聲明：㈠反訴被告蔡信彥應給付反訴原告景榮公司147,361元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴被告許啟宏應給付反訴原告永益公司66,708元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢反訴被告唐文彬應給付反訴原告永益公司80,491元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣反訴被告盧信凱應給付反訴原告永益公司33,923元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、兩造不爭執事實：(本院卷六第10頁)

  ㈠蔡信彥於000年0月間起至000年0月間止受僱於景榮公司，而許啟宏、唐文彬及盧信凱分別於000年0月間起至000 年0月間止、000年0月間起至000年0月間止、108年7月起至000年0月間止受僱於永益公司，且原告在職時均擔任大型貨車司機。

  ㈡原告等大型貨車司機出勤日均須填寫車輛行駛日報表，詳載出車、回廠時間，及裝卸貨地點、開始及完成時間等，並經派車主管審核後留存。

四、本件之爭點：(本院卷六第10頁)　　　　　　

  ㈠假日加班費、加班返趟費及加班費責任津貼性質上係獎金或加班費？

  ㈡原告蔡信彥、許啟宏、唐文彬、盧信凱分別請求加班費2,551,431元、886,048元、1,074,301元、408,219元，有無理由？如有，應以若干元為當？

  ㈢原告蔡信彥、許啟宏、唐文彬分別請求特休未休折算工資67,350元、81,206元、49,560元，有無理由？如有，應以若干元為當？

  ㈣原告蔡信彥、許啟宏、唐文彬、盧信凱分別請求補提撥勞工退休金218,322元、122,255元、59,124元、30,695元至原告等勞工退休金專戶，有無理由？如有，應以若干元為當？　

五、本院之判斷：

　㈠本訴原告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱分別請求被告景榮公司及永益公司給付加班費2,551,431元及886,048元、1,074,301元、408,219元，有無理由？

　1.按工資由勞雇雙方議定之；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2

    以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；勞動基準法(下稱勞基法)為勞動條件最低標準之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準，為勞基法第21條第1項、第24條第1項第1、2款、第2項、第39條、第1條所明定。是加班費之給付條件固得由勞雇雙方議定之，但不得低於勞基法所規定勞工之延長工時工資，如勞僱雙方約定之加班費給付條件，優於勞基法規定，固有拘束勞雇雙方之效力；如低於勞基法規定，則應調整補足至勞基法所定最低標準。經查景榮公司及永益公司工作規則第19條第1項均規定：「正常工作日延長工時工資發給：本公司延長員工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給之：延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。…本公司是貨運運輸業，因工作性質不同出勤時間無法固定上下班打卡，每日出勤均依以『趟次』計算；若有超過八小時所加給返趟津貼不得低於第19條延長工時之工資加給。」並報請桃園市政府核備，有該工作規則附卷可稽(本院卷二第727至768頁)。而景山集團(含景榮公司及永益公司)僱用之貨車司機，於面試時均會告知上開工作規則及工資含加班費係依趟次計算，跑第2趟就算加班，發給加班返趟費等情，業據證人即景山集團會計鄧瑞竹及與原告等於同一站區工作之貨車司機林俊銘到庭證述屬實(本院卷第141至147、207至212頁)。衡以原告並不爭執發薪時被告公司均會發給薪資明細表(參見本院卷二第127頁)，薪資明細表中載明「假日加班費」、「加班返趟費」、「加班費責任津貼」等薪資項目，依文義即知係加班費性質，原告均工作多年，期間經常有延長工時工作情形，倘上開「假日加班費」、「加班返趟費」、「加班費責任津貼」非屬加班費，原告在未發加班費情形下，仍經年累月持續加班工作而無異議，實悖情理。更見，兩造間確有約定以趟次計算加班費而發給「假日加班費」、「加班返趟費」、「加班費責任津貼」等加班費。惟依上開說明，兩造間上開有關延長工時工資之約定，不得低於勞基法所規定勞工之延長工時工資，如上開約定之加班費給付條件，優於勞基法規定，固有拘束勞雇雙方之效力；如低於勞基法規定，則應調整補足至勞基法所定最低標準。原告雖舉證人即永益公司前貨車司機謝兆軒證述：面試時，主管沒有告知工作規則及薪資計算方式，僱主在伊任職之初沒有告訴伊如何計算發放加班費，薪資明細方面伊完全不瞭解，加班返趟費伊認為是津貼等語為證(本院卷四第200至206頁)，主張加班返趟費係獎金，並非加班費等語。然謝兆軒於同次證述中，自承現在因相同的勞退金、加班費等爭議與永益公司涉訟中(本院卷四第203頁)，其與被告間利害關係反背，證詞難免偏頗，證明力較前揭證人鄧瑞竹、林俊銘為低，為本院所不採，原告此部分主張，亦不足採信。

　2.次按勞工在事業場所外或在工作時間外提供與勞務相關工作，其工作時間之認定，得因提供勞務工作之性質而有不同。以提供貨車駕駛勞務之勞工，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間，或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而其得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，則為休息時間(最高法院107年度台上字第2463號判決意旨參照)。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依

　　歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，且有無悖於民法第148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」以定之(最高法院106年度台上字第2044號判決意旨參照)。是所謂工作時間，固不以勞工實際從事勞務之狀態為唯一標準，即使沒有具體的作業，勞工在雇主指揮監督下，在指定地點處於特定隨時提供勞務狀態之待命期間，因勞工已喪失區分工作與休息之時間主權及空間主權，性質上可認屬工作時間。本件原告主張每日出勤兩趟次之間隔時間均係待命時間，應計入工作時間等語，被告則抗辯兩趟次之間隔時間均為休息時間，且應扣除用餐休息時間等語。本院審酌被告公司指派原告送貨地點甚多，非僅固定一、二處，且非每月每週固定排班送至固定地點，如送貨地點在高雄地區以外，受空間所限，自由利用趟次間隔時間不易，原告復不能舉證證明送貨地點之客戶均有提供休息室供原告於趟次間隔時間休息，應認此部分趟次間隔時間均為待命時間。至送貨地點在高雄地區者，原告回到站區休息或自由為其他利用較易，因此，如前趟送貨地點與後趟送貨起點相同時，其趟次間隔時間以逾30分鐘以上部分，視為休息時間；如前趟送貨地點與後趟送貨起點不同時，則須加上二地交通時間，以逾1小時以上部分，推定為休息時間；另當日若為上課、駐廠、公差等，均推定該日有用餐休息1小時，較為妥適。

　3.再按勞基法第24條規定，加班費係按「平日工資」加給3分之1至3分之2以上發給。所謂「平日工資」，係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬，但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入(勞動部77年7月15日台勞動二字第14007號函參照)。核與計算退休金基數標準之「平均工資」，係以計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額(含屬工資性質之給付、獎金、其他替代所得....等)除以該期間之總日數所得之金額，有所不同。而假日加班與平日延長工作時間均係於正常工作時間之外增加工作時間，兩者性質相同，故假日工作應加倍發給之工資，仍應以平日工資額為加倍給付標準。故計算加班費，應以每月薪資扣除「假日加班費」、「加班返趟費」、「加班費責任津貼」等加班費後之平日工資換算之時薪為基準，原告主張應加入加班費核算平均時薪，作為計算加班費之基準，尚難採信。

  4.從而，本院依據前開認定，並以被告提出原告不爭執其形式真正之原告任職期間各月薪資明細表(本院卷二第127至209頁)，所載具加班費性質之「假日加班費」、「加班返趟費」、「加班費責任津貼」等加班費，加總之金額為原告當月已領之加班費；再以該月薪資總額扣除當月已領加班費後之金額為平日工資，換算時薪，作為計算加班費之基準；另以被告提出原告不爭執其形式真正之原告任職期間行車日報表光碟(本院卷三第37頁)，按月逐日核對行車日報表及兩造對行車日報表之主張(本院卷三第93至367頁、卷四第39至51、93至103、357至643頁)，及當月無日報表之日數部分，先推定為例假，剩餘部分推定為休息日。當月無日報表之日數若不足，則以原告未主張加班之日中，工作時數較低之日依序推定為例假，剩餘部分推定為休息日；若原告未主張加班之日仍有不足，則以原告有主張加班日中，較接近8小時者依序推定為例假或休息日；原告主張之當日加班時數較本院核算為低者，則以原告主張為準等原則，作成如本院卷六第31至187頁之原告任職期間各月本院認定之加班時數表。再以上開資料核算原告任職職期間各月已受領加班費與依上開本院認定之加班時數表按勞基法規定計算之延長工時工資之差額，作成如附表一至四之原告等4人加班費差額表。其中唐文彬已受領之加班費均未低於按勞基法規定換算之最低加班費，故其請求永益公司給付加班費差額，難認有據。至蔡信彥、許啟宏、盧信凱已受領之加班費低於按勞基法規定換算之最低加班費各47,717元、2,580元、3,850元，是蔡信彥及許啟宏、盧信凱分別請求景榮公司及永益公司給付加班費差額，各於47,717元及2,580元、3,850元範圍內，核屬有據。

　㈡本訴原告蔡信彥及許啟宏、唐文彬分別請求被告景榮公司及永益公司給付特休未休折算工資67,350元及81,206元、49,560元，有無理由？

　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者3日，1年以上2年未滿者7日，2年以上3年未滿者10日，3年以上5年未滿者，每年14日，5年以上10年未滿者，每年15日，10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1、4項亦有明文。

  2.本件原告蔡信彥、許啟宏、唐文彬於任職期間，各有如附表五至七之「年度」、「特休假未休日數」欄所示之年度及特休日數未休，為兩造所不爭執。而依勞基法施行細則第24條之1第2項：「（特休未休折算工資）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。」之規定，亦係以正常工作時間所得之工資計發。可見，特休未休工資，亦應係按「平日工資」計算，而非按「平均工資」計算。原告主張應按加入加班費之全部薪資計算之平均日薪核算特休未休工資，亦無足採。故依前開規定，參考附表一至四所示原告請求年度之次年度終結或勞動契約終止前1月除以30之平日工資核算特休未休工資，蔡信彥、許啟宏、唐文彬各有如附表五至七所示之39,525元、44,639元、31,632元未受給付。故蔡信彥及許啟宏、唐文彬分別請求景榮公司及永益公司給付特休未休折算工資，各於附表五至七所示之39,525元及44,639元、31,632元範圍內，應認有據。

　㈢本訴原告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱分別請求被告景榮公司及永益公司補提撥勞工退休金218,322元及122,255元、59,124元、30,695元至其等勞工退休金專戶，有無理由？

　1.按勞工退休金條例(下稱勞退條例)之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀(最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照)。

  2.查原告任職期間各月應領工資，應如被告提出原告不爭執其形式真正之原告任職期間各月薪資明細表(本院卷二第127至209頁)「應支合計」欄所示金額，再加上附表一至四「應補發之差額」欄所示金額。而各月薪資明細表「應支合計」欄所示金額應提撥之勞退金，被告除先以員工勞保投保金額6%提撥外，差額部分在108年以前，每半年核算差額將差額直接匯入員工薪轉帳戶，並會附上差額明細資料供參，亦據證人鄧瑞竹、林俊銘證述屬實(本院卷第141至147、207至212頁)，應堪採信。而原告等差額部分，除直接匯入原告等帳戶給付外，許啟宏、唐文彬、盧信凱之108年以前差額部分及盧信凱之109年以後差額部分，被告並已補提撥至其等於勞工保險局之勞退金專戶，有被告提出之員工薪資與勞退比較表、勞退差額轉帳明細表、永益公司補提撥勞退金資料、勞退金彙整表、勞退金差額匯款統計表及薪資轉帳明細表(本院卷二第51至115頁、卷四第249至255頁)在卷可佐，亦堪採認。故蔡信彥得請求景榮公司補提撥至其於勞工保險局勞退金專戶之勞退金差額，除景榮公司承認之108年以前應補提撥而尚未補提撥之差額147,361元外，尚有附表一應補發加班費差額47,717元按6%計算之差額2,863元(計算式：47,717元×6%≒2,863元)，合計為150,224元(計算式：147,361元＋2,863元＝150,224元)；許啟宏、盧信凱各得請求永益公司補提撥至其於勞工保險局勞退金專戶之勞退金差額，則各為附表二、四應補發加班費差額2,580元、3,850元按6%計算之差額155元(計算式：2,580元×6%≒155元)、231元(計算式：3,850元×6%＝231元)。逾此範圍之請求，尚屬無據。至唐文彬則無應補提撥之勞退金差額，其請求永益公司補提撥勞退金差額至其於勞工保險局之勞退金專戶，亦屬無據。

　㈣反訴原告景榮公司及永益公司分別請求反訴被告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱返還不當得利147,361元及66,708元、80,491元、33,923元，有無理由？

　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而雇主給付超逾勞動契約約定之工資予勞工，此溢付部分，勞工受領並無勞動契約之法律上原因，應屬不當得利。

  2.查反訴原告公司以前提撥員工勞退金之作法，係先以員工勞保投保金額6%提撥，差額部分每半年核算差額後將差額直接匯入員工薪轉帳戶，此據證人鄧瑞竹、林俊銘證述屬實，而反訴原告已匯款予反訴被告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱之勞退金提撥差額各合計為147,361元及66,708元、80,491元、33,923元，亦有前揭事證可憑，反訴被告對此金額亦未爭執，自堪採信。而勞退金差額之提撥，依前揭勞退條例規定，應由雇主直接向勞工保險局提繳撥入員工勞退專戶，不應逕給付予勞工，反訴原告解誤法令，將應提繳予勞工保險局之勞退金差額，直接匯予員工，應無於應提撥勞退金差額金額以外，另行給付勞工額外工資之意思，難認勞雇雙方就此溢付部分，有另行額外給付勞工工資之合意。此由反訴被告均否認與反訴原告有此合意，證人林俊銘亦僅證稱主管有告知勞退金差額每半年匯入帳戶等語，亦未證述其與雇主有此合意，甚明。是依前揭說明，反訴原告景榮公司及永益公司就此溢付工資部分，依民法第179條不當得利之法律關係，請求反訴被告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱各返還147,361元及66,708元、80,491元、33,923元，即屬有據。反訴被告雖抗辯此匯入金額係獎金，然與前揭證人鄧瑞竹、林俊銘之證語，及前揭事證不符，不足採信。又勞退金本係雇主應向勞工保險局提繳撥入勞工勞退金專戶，於勞工退休時，終局取得此提撥之勞退金。是雇主因誤解法令，未將勞退金向勞工保險局提繳，誤將勞退金直接匯入員工帳戶，致生工資溢付，並非不法原因之給付，反訴被告抗辯此係不法原因給付，反訴原告依民法第180條第4款規定不得請求返還云云，尚有誤會，亦難憑採。

　㈤準此，本訴原告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱得請求被告景榮公司、永益公司分別給付之金額，各為87,242元(計算式：加班費差額47,717元＋特休未休折算工資39,525元＝87,242元)、47,219元(計算式：加班費差額2,580元＋特休未休折算工資44,636元＝47,219元)、31,632元(特休未休折算工資)、3,850元(加班費差額)，另蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱亦得請求被告補提撥勞退金差額各150,224元、155元、231元至原告於勞保局設立之勞退金專戶。反訴原告景榮公司及永益公司得分別請求蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱給付之金額，則各為147,361元、66,708元、80,491元、33,923元。

六、綜上所述，本訴原告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱依兩造間勞動契約關係及前揭勞基法及勞退條例規定，分別請求被告景榮公司及永益公司各給付87,242元及47,219元、31,632元、3,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨蔡信彥及許啟宏、盧信凱分別請求被告景榮公司及永益公司各提撥150,224元、155元、231元至原告各於勞工保險局設立之勞退金專戶；及反訴原告景榮公司及永益公司依不當得利之法律關係分別請求反訴被告蔡信彥及許啟宏、唐文彬、盧信凱各給付147,361元、66,708元、80,491元、33,923元，及自反訴狀繕本送達翌日即111年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件主文第1至7項本訴原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，依職權酌定擔保金額，宣告本訴被告供擔保後，得免為假執行；本件主文第9至12項反訴原告勝訴部分，反訴原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟反訴原告勝訴金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依反訴被告之聲請，酌定擔保金額，宣告反訴被告供擔保後，得免為假執行。至本反訴敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

    本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民

    事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文

    。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日

　　　　　　　　　  勞動法庭  法　官　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日

                              書記官　王智嫻

附表一：蔡信彥加班費差額

附表二：許啟宏加班費差額