裁判書系統

113年度簡上字第102號

上  訴  人  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

訴訟代理人  林銘輝  

            林宏樵  

            

被  上訴人  黃美玲  

上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年5月2日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第162號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於確認上訴人持有臺灣高雄地方法院民國96年度執字第48849號債權憑證所載對被上訴人之借款債權，於超過如附表編號2所示金額之請求權不存在，就其中確認不存在之新臺幣2萬5,589元部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、第一、二審訴訟費用合計新臺幣2,500元，由上訴人負擔新臺幣898元，餘由被上訴人負擔。

一、被上訴人主張：上訴人前持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民國96年度執字第48849號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對伊聲請強制執行，請求給付如附表編號1所示之借款債權，業經本院以111年度司執字第55751號強制執行事件，扣押伊於中華郵政股份有限公司左營郵局帳戶（下稱左營郵局）之存款新臺幣（下同）12萬1,581元，並經上訴人收取受償。然上訴人之利息請求權已罹於時效而消滅，伊訴請確認上訴人之借款債權不存在，原審判決認其於106年1月12日前之利息請求權不存在，並無違誤，上訴人提起上訴，應無理由等語。並聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：伊於96年間取得系爭債權憑證後，於97年、98年、106年、109年及111年間均有對被上訴人聲請強制執行，請求權時效因各次強制執行而中斷，並自執行程序終結時重新起算，是自98年間執行程序終結後，至伊於106年1月12日再聲請強制執行，已逾5年請求權時效之利息，應自106年1月12日回溯5年，亦即於101年1月12日前之部分，故自101年1月13日起之利息請求權仍尚存在。是伊未罹於時效之債權金額，應含本金2萬7,204元，及自「101年1月13日」起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，暨執行費用218元，共計7萬7,914元。惟原審誤認於106年1月12日前之利息均已罹於時效，並認伊未罹於時效之債權金額為5萬2,325元（如附表編號2所示之本金2萬7,204元，及自「106年1月12日」起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息），應有違誤，爰就短少之2萬5,589元部分（即7萬7,914元－5萬2,325元），提起上訴等語答辯。並聲明：如主文第一、二項所示。

三、兩造不爭執事項：（見簡上卷第146-147頁）

　㈠上訴人持系爭債權憑證，對上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，另自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。前經本院以111年度司執字第55751號強制執行事件受理，並扣押被上訴人於左營郵局之帳戶存款12萬1,581元（含手續費）。

　㈡上訴人於112年3月9日收取上開扣押款，因而受償12萬1,331

　　元，含本金2萬7,204元、利息9萬3,909元（自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，及自92

　　年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，

　　暨自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之　利息），及執行費218元。

　㈢依據系爭債權憑證及繼續執行紀錄表之記載，上訴人曾對被

　　上訴人聲請下列強制執行事件，而均未受償：

　⒈97年4月17日高雄地院97年度司執字第34118號（97年4月22

　　日執行終結）。

　⒉98年8月6日高雄地院98年度司執字第75899號（98年9月4日

　　執行終結）。

　⒊106年1月12日本院106年度司執字第2898號（106年1月20日執行終結）。

　⒋109年12月17日本院109年度司執字第66695號（109年12月24日執行終結）。 

四、兩造爭執事項：

　 ㈠上訴人之利息債權已罹於請求權時效之部分為何？106年1月12日前之利息部分（原審判決認定）？或101年1月12日前之利息部分（上訴人主張）？

　㈡系爭債權憑證之債權不存在範圍為何？ 

五、本院之判斷：

　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。又債權人聲請強制執行，執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權憑證交債權人收執時，執行程序即為終結，因強制執行而中斷之時效，應由此重行起算。

　㈡經查：

　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，上訴人之系爭債權憑證所載對被上訴人之借款債權，包含本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，另自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。而其以上開債權憑證，聲請本院強制執行被上訴人之存款，已受償12萬1,331元，包含本金2萬7,204元，及自92年9月25日起至92年10月29日止，按年息18.25％計算之利息，及自92年10月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，暨執行費218元，應堪認定。

　⒉又依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人於96年間取得系爭債權憑證後，分別於97年4月17日、98年8月6日、106年年1月12日及109年12月17日對被上訴人聲請強制執行，並經高雄地院及本院依序於97年4月22日、98年9月4日、106年1月20日及109年12月24日執行終結。是上訴人之債權請求權時效，因上開各次強制執行而中斷，並自各次執行終結日重新起算，亦堪認定。

　⒊是依上訴人歷次聲請強制執行日及執行終結日，其中於98年9月4日執行終結後，至106年1月12日再聲請強制執行，期間已超過5年以上，故其之利息請求權已罹於時效之部分，應自106年1月12日往前回溯5年，亦即於101年1月12日前（含當日）之利息請求權，已逾5年時效而消滅，已堪認定。是原審認於106年1月12日前之利息請求權，均已罹於時效而不存在，尚有違誤。

　㈢據上所述，上訴人之利息請求權已罹於時效而消滅者，應為101年1月12日前（含當日）之部分，而自101年1月13日起之利息請求權，則仍尚存在，是其未罹於時效之債權金額，應為本金2萬7,204元，及自「101年1月13日」起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，共計7萬7,914元（含執行費218元）。

　㈣從而，原審誤認上訴人之利息請求權於106年1月12日前之部分不存在，因而認其未罹於時效之債權金額，應為本金2萬7,204元，及自「106年1月12日」起至112年3月9日止，按年息15％計算之利息，共計5萬2,325元，遽以確認上訴人超過此金額之請求權不存在，就其中之差額2萬5,589元部分（即7萬7,914元－5萬2,325元）亦不存在，應有違誤。上訴人就此部分提起上訴，應有理由。

六、綜上所述，上訴人對被上訴人之債權總額應為7萬7,914元（含執行費），被上訴人請求確認上訴人之借款債權請求權不存在，於超過7萬7,914元之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決認上訴人於超過5萬2,325元之請求權不存在，就其中確認不存在之2萬5,589元部分，及訴訟費用之裁判，尚有未洽，上訴人對此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、本件第一、二審訴訟費用合計為2,500元，依兩造勝敗比例，應由上訴人負擔898元，餘由被上訴人負擔。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第87條第1項、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　謝文嵐

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿

以上正本係照原本作成。

不得再上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

附表：