裁判書系統

113年度訴字第688號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                        0樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1                          、7樓、9樓

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  趙文章  

            陳朝榮  

被      告  王振翔    遷出國外(查無國外住居所）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟柒佰零柒元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告於民國100年10月20日向原告申請信用卡使用，經原告審核後核卡，雙方約定信用卡持有人得持卡於特約商店消費記帳，但應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付利息。嗣依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息15%計算。惟被告迄至101年9月5日止，尚積欠原告本金新臺幣(下同)148,847元及如附表所示之利息、違約金未付。又被告於100年10月13日向原告信用貸款360,000元，約定自100年10月13日起至107年10月18日止每月1期，分84期清償，利息依固定利率年息12.99%計算，然被告自101年5月16日後，未依約清償本息，尚積欠本金337,860元及如附表所示之利息、違約金未清償。因此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告486,707元，及各筆借款如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、交易明細、金融監督管理委員會函及合併案公告等件為證(本院卷第11至29、37至38頁)，應堪信為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查被告向原告申辦信用卡選擇循環信用並另為個人信用貸款，然未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金迄未清償，依上開規定及說明，自應對原告負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付486,707元，及如附表「積欠本金」欄所示各筆本金之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為15,553元(即第一審裁判費)，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

附表：