裁判書系統

114年度訴字第1055號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  蔣靜萍  

            陳錫鎮  

被      告  劉瑞豐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零伍佰零柒元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。　　　　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年3月7日向原告借款新臺幣（下同）82,155元，約定按週年利率18.25％計付利息，並按月繳納最低應付款。被告另於94年5月16日向原告借款150,000元，約定按週年利率15％計息，並自94年5月18日起至101年5月18日止按月攤還本息。詎被告自96年4月27日起即未繳納本息，依約其債務視同全部到期，被告尚欠原告如附表所示之本金及利息未為清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、個人信用貸款申請書及約定事項、客戶往來交易明細、放款往來交易明細等件為證（見本院卷第15至29頁），且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

附表：