111年度訴字第626號
原 告 黃國隆
複代理人 陳亭方律師
劉昆銘律師
複代理人 丁維儀
被 告 黃俊庭
被 告 鄧素珍
被 告 黃文政
被 告 黃珮珊
上列四人之
訴訟代理人 陳政文
被 告 黃保豐
被 告 黃茂實
被 告 黃茂坤
被 告 黃誠旺
被 告 施素秋
被 告 黃仕學（即黃世華之繼承人）
被 告 黃炳煌
被 告 黃夏野
被 告 蔡易霖
訴訟代理人 蔡侃洲
被 告 黃貿得
被 告 黃林瓊
被 告 黃怡彥
被 告 鄧美雲（即黃寬然之繼承人）
被 告 鄧華鮮（即黃寬然之繼承人）
被 告 鄧秀樺（即黃寬然之繼承人）
被 告 鄧麗華（即黃寬然之繼承人）
被 告 鄧國棟（即黃寬然之繼承人）
被 告 鄧國隆（即黃寬然之繼承人）
被 告 黃彩菊（即黃寬然之繼承人）
被 告 黃彩蘭（即黃寬然之繼承人）
被 告 吳黃彩鑾（即黃寬然之繼承人）
被 告 黃春梅（即黃寬然之繼承人）
被 告 黃坤生（即黃寬然之繼承人）
被 告 黃士祈（即黃寬然之繼承人）
被 告 簡新得（即黃寬然之繼承人）
被 告 簡素華（即黃寬然之繼承人）
被 告 簡明輝（即黃寬然之繼承人）
被 告 簡明盛（即黃寬然之繼承人）
被 告 林伍梅（即黃國男、黃世華之繼承人）
被 告 黃嘉慧（即黃國男、黃世華之繼承人）
被 告 黃偉傑（即黃國男、黃世華之繼承人）
被 告 闕陳玉葉（即黃世華、陳松茂之繼承人）
被 告 陳慶豐（即黃世華、陳松茂之繼承人）
被 告 馬忠厚（即黃世華之繼承人）
被 告 馬麗章（即黃世華之繼承人）
被 告 侯金釵（即黃世華之繼承人）
被 告 黃宣綝（即黃世華之繼承人）
被 告 羅正龍（即黃延鶴、黃世華之繼承人）
被 告 羅証軒（即黃延鶴、黃世華之繼承人）
被 告 羅政鴻（即黃延鶴、黃世華之繼承人）
被 告 羅強（即黃延鶴、黃世華之繼承人）
被 告 吳家嬅（即黃榮喜之繼承人）
被 告 黃勝鴻（即黃榮喜之繼承人）
被 告 黃麗娟（即黃榮喜之繼承人）
被 告 黃麗文（即黃榮喜之繼承人）
被 告 黃聖明（即黃榮喜之繼承人）
上列
當事人間請求
分割共有物事件，
聲請人聲請更
正本院於民國
民國112年7月17日所為之判決，本院裁定如下：
原判決當事人欄所記載之
被告黃茂實，住「高雄市○○區○○里00鄰○○○00路巷0號」，應更正為住「高雄市○○區○○里00鄰○○○路00巷0號」
原判決當事人欄、主文欄及理由欄所記載之被告「候金釵」，應更正為被告「侯金釵」。
原判決當事人欄、事實欄、理由欄及附表五所記載之被告「吳家樺」，應更正為被告「吳家嬅」。
理 由
一、聲請意旨
略以：
鈞院於民國112年7月17日所下之判決，其中被告黃茂實住○○○○○○○○○路00巷0號」、被告候金釵姓名誤繕應更正為「侯金釵」、被告吳家樺姓名誤繕應更正為應「吳家嬅」。綜上，請鈞院
參酌。
二、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按，判決中顯然之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之。此最高法院著有72年度台抗字第490號
裁判要旨亦
可資參照。
三、
經查，
本件兩造間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月17日所為之111年度訴字第626號民事判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
四、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第一庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後於10日內向本院提出
抗告狀（
須按
對造人數提出
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日