裁判書系統

112年度抗字第3號

抗  告  人  凱兒生技國際貿易有限公司

兼 

法定代理人  李逸詩 

相  對  人  劉震宇 

上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於民國112年1月9日本院112年度司票字第7號司法事務官所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、抗告人抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，也從未與相對人有任何往來，也從未簽發任何本票交付與相對人。且相對人向抗告人聲請本票裁定前，未現實出示本票原本向抗告人提示請求付款。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條）；又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）；另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照）。

三、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票2紙為證（原審卷第4至5頁）。又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。

　㈡抗告人另主張相對人並未提示本票原本向抗告人請求付款等語，然相對人已表明於民國111年12月21日提示系爭本票請求抗告人付款，且系爭本票已記載免除作成拒絕證書，故依上開見解所示，抗告人主張相對人未提示系爭本票，此部分應由抗告人負舉證責任。惟本院於112年2月10日函請抗告人補正，抗告人於112年2月14日收受補正函，以上有本院函文及送達回證在卷可參，但抗告人迄今並未提出任何相關證明，以佐其說，是難以據此認定抗告人所述為真。

　㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解）。查本件抗告程序費用額為1,000元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

             民事第三庭審判長法　官　柯月美

　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃珮韻

　　　　　　　　　　　　　　 法　官  馮保郎

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告

狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                             書記官　林秀惠