114年度司拍字第67號
聲 請 人 林玉花
聲 請 人 邱志賢
聲 請 人 王續仁
聲 請 人 蔡宗甫
聲 請 人 李素碧
相 對 人 金鵬開發股份有限公司
理 由
一、
按抵押權人於
債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第873條定有明文。
二、
本件聲請人林玉花主張相對人金鵬開發股份有限公司於民國（下同）111年12月9日向聲請人等借款新臺幣（下同）63,000,000元（債權額比例分別為：聲請人林玉花:00000000分之00000000；聲請人蔡宗甫:00000000分之00000000；聲請人李素碧:00000000分之0000000；聲請人邱志賢:00000000分之00000000；聲請人王續仁:00000000分之00000000）約定清償期為112年3月19日，相對人並以附表所示之不動產為
擔保設定普通抵押權，且經登記在案。
詎屆至清償期，相對人不依約履行，尚積欠本金63,000,000元及利息、
違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
三、聲請人林玉花上述主張業經其提出
他項權利證明書、
抵押權設定契約書、
本票、借據、與相對人
法定代理人鄭鴻權之通訊LINE對話紀錄、土地登記申請書等影本及土地登記簿謄本為證，另關於聲請人邱志賢、王續仁、蔡宗甫、李素碧等人雖未提出抵押債權證明文件，
惟在普通抵押權人聲請拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故
祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件聲請人林玉花陳稱其抵押債權仍未受清償，又聲請人邱志賢、王續仁、蔡宗甫、李素碧等人就本院114年6月3日追加為聲請人之裁定並無不服，依
上開聲請人林玉花所提釋明資料形式上合於實行抵押權之要件，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。
四、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
六、
關係人如就聲請所依據之
法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
七、相對人及其他
利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起
確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依
非訟事件法第74條之1第2項
準用第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
附註：
一、
債權人、
債務人如於事後遞狀均請註明案號、
股別。
二、案件一經確定，本院
依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。
三、
支付命令不經
言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
四、依據民事訴訟法第519條規定：
債務人對於支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，
視為起訴或聲請調解。
前項情形，
督促程序費用，應作為
訴訟費用或調解程序費用之一部。