裁判書系統

臺灣嘉義地方法院民事判決

113年度嘉小字第801號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  黃靖雅  

            李易其  

            林惠敏  

被      告  李泓翰  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,767元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣710元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月5日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義市東區忠孝路與忠孝北街口北端往市區方向處，因無照、超速且未注意車前狀況，不慎擦撞由原告承保訴外人蘇渝喬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），造成承保車輛受損，經估計維修費為新臺幣（下同）187,896元（含工資13,496元、零件128,530元、烤漆45,870元），認為被告應負3成責任，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告56,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　

三、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票、估價單、車損照片、駕駛執照及行照等件（見嘉小卷第9至29頁）為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，並參以被告於警詢時自述時速約50-60公里，且供稱：兩車非常近，來不及反應等語(見嘉小卷第49、51頁)，足見被告超速且未注意車前狀況之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告行使對被告之請求權，洵屬有據。

　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛之修復費用為187,896元（工資13,496元、零件128,530元、烤漆45,870元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。

　㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。

  ㈣本件承保車輛自出廠日109年4月15日，迄本件車禍發生時即111年11月5日，已使用2年7月，則零件更換部分應以零件之殘值來計算損害額，本件修復零件費用為128,530元，使用2年7月之殘價（值）應為73,191元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即128,530÷(5+1)≒21,422（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(128,530－21,422) ×1/5×（2+7/12）≒55,339（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,422－55,339＝73,191】。另加計工資費用13,496元、烤漆45,870元，本件損害金額為132,557元（計算式：73,191元＋13,496元＋45,870元＝132,557元）。

  ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，係因蘇渝喬停車倒車操作駕駛疏忽；被告行車超速且未注意車前狀況，本院審酌雙方之過失情節，認蘇渝喬為肇事主因，被告則為肇事次因，各應負百分之70、百分之30之過失責任，故依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告39,767元【計算式：132,557元×（1－0.7）＝39,767元，小數點以下四捨五入】。

　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付39,767元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日（見嘉小卷第85頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付39,767元，及自113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之71，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第31頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為710元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠