裁判書系統

114年度岡小字第582號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  王俊傑  

            謝守賢律師

被      告  林慕西  

訴訟代理人  張麗真  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰參拾貳元，及自民國一一四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年10月16日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道三號內側車道由南往北方向行駛，途至該路段376公里處時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與原告所承保、訴外人陳孟佑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)28,690元(含零件7,390元、工資21,300元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告28,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：如果看肇事影片，確實是被告造成的，願意負責等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、貫一汽車材料有限公司寄存單、全成汽車保養廠估價單、統一發票、車險理賠計算書為證(見本院卷第9頁至第27頁)，並有內政部警政署國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛照片在卷可稽(見本院卷第35頁至第49頁)。復經本院勘驗被告車輛行車紀錄器影像，結果略為：檔案末五碼5682F，影片全長1分鐘，畫面開始時，被告駕駛車輛沿國道三號由南往北方向內側車道行駛，保險車輛則同向行駛在中線車道，檔案時間3秒許，保險車輛顯示左方向燈，並於檔案時間6至8秒間變換車道至內線車道。檔案時間45秒許，可見兩車距離逐漸接近，此時可見保險車輛後保險桿並無明顯凹陷、缺損。檔案時間51秒許，被告車輛前車頭與保險車輛後車尾距離甚為接近，保險車輛隨後向右不規則偏駛，有勘驗筆錄存卷可考(見本院卷第92頁)。再參酌系爭車輛發生系爭事故後，後保險桿出現明顯凹陷痕跡，被告駕駛車輛前車牌亦明顯凹陷(見本院卷第47頁)，足徵被告駕駛車輛確有撞擊系爭車輛後車尾無疑。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日100年9月，迄本件車禍發生時即112年10月16日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,232元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,390÷(5+1)≒1,232（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,232元，加計不用折舊之工資21,300元，共22,532元，可以認定。　　　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付22,532元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日(見本院卷第57頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

附繕本）。