裁判書系統

114年度護字第106號

聲  請  人  花蓮縣政府

法定代理人  甲○○   

代  理  人  乙○○   

少      年  丙○○      （真實姓名年籍地址詳卷）

法定代理人  丁○○      （真實姓名年籍地址詳卷）

            戊○○      （真實姓名年籍地址詳卷）

少年丙○○自民國114年7月14日起延長安置參個月。

聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。

一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作

　　。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項及第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：

　㈠黃○萱、丙○○均為12歲以上、18歲未滿之少年，兩人因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，於民國108年10月8日由新北家防中心予以緊急保護安置於適當處所，並經法院（期間因案母丁○○遷徙至花蓮縣，故裁判法院包括臺灣新北地方法院與本院）裁定繼續、延長安置直到110年10月11日為止。而自斯日起，聲請人與案母簽訂委託安置契約，至111年4月10日期滿；然因案母配合處遇狀況不佳，為維護少年之權益，聲請人復於111年4月11日緊急安置少年，並經本院裁定繼續、延長安置迄今（少年黃○萱安置臺東海山扶兒家園期間，因身心狀況複雜且有攻擊行為，於112年2月7日轉換至屏東安置，因案母欲接返黃○萱，聲請人於112年3月轉介黃○萱之管理權至桃園市家防中心續處，故本件聲請延長安置之少年自112年6月間起僅為丙○○）。

　㈡新北家防中心於108年9月17日及10月7日分別接獲通報，指稱黃○萱、丙○○曾於家中遭受案母丁○○男友不當肢體之性接觸，而與案母簽立安全計畫，藉此保護少年於家中之人身安全；惟追蹤期間再發生黃○萱、丙○○遭不當性接觸情事，顯示案母無法有效保護兒少安全及防止相關問題發生，且案母對於少年受害事件多持否認態度，故自108年10月8日將少年予以保護安置。

　㈢再承㈠所述，自110年10月11日聲請人與案母簽訂委託安置契約，並訂定會客計畫及家庭重整處遇目標；安置期間，案母搬遷至桃園市居住及工作，於111年7月與新男友結婚，目前穩定居住於桃園且自述無能力接返少年；又案母會客意願消極，僅於111年1月17日在社工促進下進行母女會面，然當天案母遲到且無再約定後續會面，親情維繫目前以每週固定1次與案母通話為主；評估案母目前仍無具體照顧計畫及能力，配合聲請人之處遇狀況不佳，整體親職及保護功能低落。

　㈣少年於親屬安置期間，參與家庭日常事務的狀況投入，案大姑家作息彈性卻有架構，少年下課返家後能優先完成份內事

　　務，如整理家務、完成功課和洗澡。相較其他年幼弟妹，少

　　年會負擔較多家務和照顧弟妹的責任，評估少年雖與案大姑

　　建立依附關係，然仍有親職化的狀況。少年就讀國中七年 

　　級，在校學習、人際關係穩定，放學後會參加國小「夜光天

　　使」之課後輔導，在校完成回家功課和複習，課輔班同時提

　　供晚餐，能大幅減輕案大姑在課業協助和餐食準備的負　　

　　荷。 

　㈤案母自述會與少年透過通訊軟體傳送訊息或進行視訊，預計114年9月有機會返回花蓮縣，同意屆時再安排與少年實體會面。針對少年之未來處遇，實有召集親權人和網絡單位討論之必要，訂於114年6月10日進行案家處遇討論，然案母連參與1小時的視訊會議皆推託無法參與，解釋自己忙於工作，沒有時間休息，且要照顧114年5月20日結束機構安置返家之案繼姊，無暇與會。即便案母現階段無法照顧少年，案母仍無委託監護或是改定親權或監護權予案生父或案大姑的想法。而案生父對少年的關係薄弱，現階段於外縣市工作，社工與案生父討論兒少處遇時，案生父需要詢問案大姑或交由案大姑決定，無法有定見。 

　㈥綜上評估，案母表示自己另組家庭，沒有意願關心少年的近

　　況，因案母與案大姑吳○美關係緊張，故無意願再繼續聯繫少年，欲單方面與少年及其手足切斷連結。而少年戶籍上之父親身分尚未被註銷，案生父戊○○無法認領，對於現況之掌握力有未逮。在案生父認領並取得親權前，為確保少年受到穩定、正向之照顧，狀請法院同意自114年4月14日起延長安置3個月等語。

三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年6月16日製作）、114年兒少保護家庭處遇創新服務計畫（兒少保護親屬家庭媒合與支持計畫）季評估表、花蓮縣兒童少年保護個案親屬安置照顧契約、花蓮縣親屬安置家庭照顧評估表、本院114年度護字第54號及114年度家聲字第1號民事裁定各1件為證，並有全戶戶籍資料1件在卷可佐，且經本院依職權調閱114年度護字第54號延長安置卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○及戊○○經本院電詢，均表示同意聲請人延長少年，並無意到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將少年延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。

四、少年生父原載為己○○，業經本院112年度親字第8號判決否認少年與己○○間之親子關係，該判決並已確定，故少年雖因故尚未經血緣上之生父戊○○認領，本裁定仍將丁○○、戊○○並列為少年之法定代理人，附此敘明。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提

出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 7　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶