:::
裁判字號：
花蓮簡易庭(含玉里) 113 年度花全字第 26 號民事裁定
113年度花全字第26號
理 由 一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。 二、聲請意旨略以：相對人於民國110年5月28日向聲請人申辦貸款新臺幣（下同）80萬元，然相對人自113年8月1日起未依約還款，尚積欠本金301,073元及利息等未清償。雖經聲請人多次通知，相對人仍不理會，且有其他債權人聲請向相對人核發支付命令獲准，可見其已無力清償債務，另經聲請人到營業處所查訪，該店面改由相對人前夫經營，相對人已返回越南，相對人行為致聲請人有不能或甚難執行之虞，聲請准聲請人供擔保後，就相對人之財產於301,073元範圍內為假扣押等語。 三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、徵信報告等各1份為證，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。然就假扣押之原因部分，聲請人僅提出逾期放款催收日誌、本院112年度司促字第613號支付命令等以為釋明。查該催收日誌僅為聲請人製作單方向相對人請求還款之資料，僅能佐證相對人有向聲請人借款，債權狀態陷於催收之事實，支付命令僅能證明相對人有其他債務，且金額僅1萬餘元，又聲請人雖主張相對人返回越南，惟未提出具體證據。綜上，聲請人並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、或隱匿財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀（須按 他造當事人之人數附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。