裁判書系統

112年度原矚上訴字第1號

受 監 控人  

即  被  告  李義祥

三      審

選任辯護人  曾炳憲律師

            簡燦賢律師

            陳世淙律師

上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院112年度矚上訴字第1號中華民國114年5月29日判決，提起第三審上訴中，其前經命接受適當之科技設備監控，本院裁定如下

一、按法院許可停止羈押時，命被告應遵守定期向法院或指定之機關報到、接受適當之科技設備監控等事項，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第2項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第117條之1第1項後段規定，在法院依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，亦有準用。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，科技設備監控之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明定。

二、受監控人即被告李義祥（下稱被告）因公共危險等案件，前經本院於民國114年11月18日以112年度原矚上訴字第1號裁定（下稱原裁定），命其自同年12月10日起繼續接受電子腳環、安裝居家讀取器等適當之科技設備監控8月。惟電子腳環受限設備限制，對受監控人所在環境之衛星訊號品質要求高，而被告所配戴之電子腳環近來因被告工作地點訊號品質，迭因訊號不佳產生告警情事，有被告之告警通知單、本院公務電話紀錄可稽。本院考量被告本案犯行所涉犯罪已經本院判決並定應執行有期徒刑12年6月之刑期，犯罪情節、刑責不輕、本案法益侵害情狀、惡性程度、逃亡之可能性、家庭經濟狀況等因素，並參酌被告本案現在第三審上訴中之訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、被告之人身自由、居住遷徙自由受限制之程度，科技設備監控之性質、功能、效果、對被告生活狀況之影響等個人基本人權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有依職權變更原裁定，新增如附表所示之科技設備監控，以輔助監控被告之行蹤。至原裁定所命被告應受之科技設備監控事項（如本院114年度科控字第9號執行科技設備監控命令書所載），聲請人仍應遵守，自不待言。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　張國忠

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

●附表：