裁判書系統

114年度抗字第112號

抗  告  人

即  被  告  廖國民

原      審

選任辯護人  羅國榮律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法

院中華民國114年10月23日114年度訴字第129號所為羈押之裁定

，提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告意旨略謂：

㈠、被告無販賣毒品之前科，長期與父母同住在戶籍地，於本案

　　並未被通緝，無任何具體事實足認被告有逃亡之虞，自不符

　　合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

㈡、被告就本案犯行均已坦承，證人王仲豪、李慶璋均完成警偵

　　筆錄，被告手機亦扣押，自無勾串滅證之虞，並無被告有逃

　　亡、勾串滅證之具體相當理由，被告亦無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

㈢、原裁定未具體審酌被告具有何羈押必要性之原因，被告自偵查中即自白，足見其有悔悟之心，其有正當理由，並有臥病在床之父親要照顧，依羈押之最後手段性原則，本案應可選擇交保、限制住居及定期向派出所報到等侵害較輕微之手段來代替羈押，始符法制等語。

二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認

　　為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或

　　勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑

　　為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事

　　訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。

三、經查：

㈠、本件被告經原審訊問後已坦認犯行，與起訴書所載之證據資料互核，並就起訴書所載之犯罪事實、羈押之原因及必要性，由被告及其辯護人表示意見，審酌前揭各情後，認定被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品等罪之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，認有對被告羈押之必要，已詳為說明其認定之理由，均據本院審閱本案卷宗無訛，是原審既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為羈押被告之裁定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間亦無違反比例原則之處，應予維持。

㈡、被告雖以前詞提起抗告，然查：

　⒈被告於民國105年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署發布通緝始到案執行，有法院通緝記錄表在卷可證，足認被告涉案有逃避追訴處罰之情形，此次又涉犯販賣第一、二級毒品等重罪，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因存在，是被告抗告稱其無逃亡之虞，難以採信。

　⒉又被告所犯販賣第一、二級毒品罪為法定最低本刑無期徒刑、10年以上有期徒刑之重罪，毒品交易等犯情事實最重要的證據，無非就是購毒者的供述，就被訴犯罪事實，被告於警偵之初先是避重就輕，否認有本案犯行，繼又坦認販賣毒品犯行，於原審行羈押訊問時亦泛稱坦認被訴事實，其陳述已有反覆之情；本件涉案重要情節，既然證人王仲豪、李慶璋於警、偵所述，與被告部分供述多有歧異，又未經交互詰問，基於趨吉避害、大事化小、小事化無的一般心理作用，被告為脫免或減輕自己可能面臨之其他刑責，極有可能會湮滅、偽造或變造證據，或藉由自身與證人間之情誼、牽涉本案犯罪之利害關係，影響證人將來陳述之真實性，使其等違背真實而為有利於被告之虛偽證言，自有相當理由足認被告有勾串證人之虞。從而原審認為被告有勾串證人之虞等情，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是抗告意旨所提被告已認罪、無串證之必要等語，亦無可採。

　⒊又被告所犯之罪為最輕本刑無期徒刑、10年以上有期徒刑之重罪，刑責不輕，其為脫免罪責，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，又有相當理由足認有勾串證人之虞等情。是以原裁定據此認有相當理由認為被告確有畏罪避責、勾串證人、逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，核無違誤之處。　　

　⒋審酌本案猶在原審法院準備程序階段，尚有諸多證人待交互詰問，後續亦可能因被告或檢察官提起上訴，審判程序仍須繼續進行，及判決確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居、定期報到等其他手段替代羈押，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行。再參酌被告所涉違反上開罪嫌，對社會秩序危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難以其他手段替代羈押。從而，原審法院於訊問被告後，審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或定期報到等其他手段替代羈押而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情況，而裁定被告自114年10月23日起羈押3月，本為原審法院就被告具體情形依法裁量職權之行使，經核並無輕重失衡，違反憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性、最後手段性等原則之情形，並無不當。　

四、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，因而裁定羈押，核無違誤或不當。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英

　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　黃鴻達

　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　李水源 

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佑銓