113年度家上字第9號
上 訴 人 蔡○○
上 訴 人 蔡○○
上二人共同
彭鈞律師
蔡○○(即蔡○○之承受訴訟人)
蔡○○(即蔡○○之承受訴訟人)
蔡○○
上四人共同
訴訟代理人 邱劭璞律師
蔡○○
蔡○○
蔡○○
蔡○○
蔡○○
蔡○○
蔡○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
黃○○
蔡○○
蔡○○
蔡○○
蔡○○○
歐○○(即歐○○之承受訴訟人)
歐○○(即歐○○之承受訴訟人)
歐○○(即歐○○之承受訴訟人)
林○○○(即歐○○之承受訴訟人)
蔡○○
賴○○(即賴○○○之承受訴訟人)
賴○○(即賴○○○之承受訴訟人)
賴○○(即賴○○○之承受訴訟人)
張○○(即賴○○○之承受訴訟人)
張○○(即賴○○○之承受訴訟人)
上列
當事人間請求塗銷
遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第72號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰捌拾柒萬柒仟柒佰參拾貳元。
上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第二審
裁判費新臺幣參仟肆佰壹拾陸元，
逾期不補正，即
駁回其上訴。
理 由
訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之16第1項前段定有明文。
上開規定，依
家事事件法第51條規定，於
家事訴訟事件準用之。
按原告請求確認分割協議無效之訴及請求
被告塗銷分割
繼承登記之訴，其目的均在回復其對遺產之繼承權，自應按遺產之價額，依其
應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第133號民事裁定意旨
參照）。又法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額（最高法院114年度台抗字第481號民事裁定參照）。
本件上訴人於原審起訴主張：
兩造繼承自被繼承人蔡○○所遺留如附表編號1至16所示土地(編號1所示土地權利範圍為應有部分3600分之1800，其餘土地權利範圍均為全部)，於民國93年8月4日所為遺產分割協議無效，並聲明：被上訴人應塗銷附表編號1至16所示土地於93年9月13日所為分割繼承登記(下稱系爭分割繼承登記)。經原審駁回其訴，上訴人不服，全部上訴，
嗣於本院
減縮聲明求為：被上訴人應塗銷附表編號1至14所示土地於93年9月13日所為分割繼承登記(至上訴人於本院就附表編號15、16所示土地，追加聲明：㈠被上訴人應將新臺幣(下同)4,300萬元現金
提存至法院。㈡被上訴人蔡○○、蔡○○○、蔡○○、蔡○○應連帶返還蔡○○全體繼承人4,300萬元，及自上訴人「本人」114 年3 月11日家事
陳報狀繕本送達
翌日起算之法定利息部分，
業據上訴人撤回
追加之訴《本院卷三第175頁，最高法院114年度台抗字第481號卷第17頁》)。
查上訴人起訴主張遺產分割協議無效，聲明請求塗銷系爭分割繼承登記，回復為全體繼承人
公同共有狀態，依
前揭說明，應按附表編號1至14所示土地於起訴時之價額，依其合計應繼分比例，計算原訴之訴訟標的價額(詳如附表)。
從而，本件訴訴訟標的價額為2,877,732元(即附表編號1至14「訴訟標的價額」欄總合)，應徵第二審裁判費44,268元(舊制)，扣除已繳第二審裁判費40,852元，應補繳3,416元。茲限上訴人於本裁定
正本送達之日起7日內，如數向本院補繳第二審裁判費3,416元，逾期未繳，即駁回其上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
法 官 林恒祺
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
附表：(貨幣單位：新臺幣)(元以下四捨五入)