114年度行專訴字第50號
參 加 人 台灣諾華股份有限公司
代 表 人 Stefan Thommen(斯特凡‧湯門)
上列
聲請人即
參加人因原告瑞士商赫夫曼羅氏股份有限公司與
被告經濟部間
發明專利舉發事件，聲請由
第三人台灣山德士藥業股份有限公司承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按「
訴訟繫屬中，為
訴訟標的之
法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經
兩造同意，得代
當事人承當訴訟。前項情形，僅
他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請
行政法院以裁定許第三人承當訴訟。」
行政訴訟法第110條定有明文。準此，受移轉訴訟標的
法律關係之第三人如經兩造同意，固得聲請代當事人承當訴訟，或在僅他造不同意其承當訴訟之情形下，聲請行政法院以裁定許其承當訴訟
，
惟均須以訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其
適用。
二、聲請意旨
略以：聲請人即參加人先前持有洛希隆注射劑（藥品許
可證：衛部菌疫輸字第001118號）學名藥代理權及藥品許可證，業經衛生福利部於民國113年3月11日核准同意移轉變更予第三人台灣山德士藥業股份有限公司（下稱山德士公司），而原告瑞士商赫夫曼羅氏股份有限公司與被告經濟部間就我國第I380826號發明專利（下稱
系爭專利）舉發行政訴訟事件（下稱本案訴訟）有關系爭專利之有效性判斷，將影響系爭專利所涉原廠藥即莫須瘤注射劑（藥品許可證：衛署菌疫輸字第000928號）及所對應洛希隆注射劑學名藥之市場競爭利益，因山德士公司現為該學名藥許可證實際權利人及經營主體，已實質
承受本案訴訟所涉訴訟標的之法律關係
、權利或法律上利益，故有承當聲請人訴訟權利之必要，
爰依行政訴訟法第110條第2項聲請承當訴訟等語。
三、經查，本案訴訟之訴訟標的，
乃原處分或
訴願決定就系爭專利是否有
專利法第71條所
列舉發事由，此一訴訟標的之法律關係，以及聲請人即參加人所涉及舉發系爭專利之權利或利益，均與其代理之洛希隆注射劑學名藥無涉，並不因聲請人就該學名藥代理權權利移轉予山德士公司而受影響，且原處分或
訴願決定就系爭專利有無舉發事由之認定，其效力亦不及於山德士公司。
是以，聲請人以
前揭事由聲請由山德士公司承當訴訟，即與前揭條文所定承當訴訟之要件不符，自當應予駁回。
四、結論：依智慧財產案件審理法第2條、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
智慧財產第一庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 曾啓謀
法 官 吳俊龍
一、如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀並敘明理由（須按他造人數附
繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
| |
| 1.抗告人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2. 稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3. 專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 | 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 蔣淑君