裁判書系統

114年度易字第633號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  陳郁宬

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第770號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後，判決如下：

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。

（一）被告於本院審判中之自白（本院卷第36-40頁）。

（二）本院113年度家護字第249號訊問筆錄及保護令送達證書影本（本院卷第15-20頁）。　　　　　

三、爰審酌被告明知本案保護令內容，竟仍違反保護令所諭知之事項，所為藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，所為應予非難；另審酌被告前於113年6月3日因毀損告訴人之物品，而於114年6月5日經本院判決判處拘役40日確定之前科素行（本院卷第11頁），兼衡其於本案審理時坦承犯行，並表悔悟之犯後態度，及其於本案之犯罪動機、目的、手段、迄未與告訴人達成和解及告訴人因此所受身心傷害程度；暨被告於審判時自述大學畢業之智識程度、於家中五金行工作而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告固請求給予緩刑之宣告，惟本院考量被告前已因另案毀損告訴人之物品經本院判處拘役40日確定，且其迄未與告訴人達成和解，堪認被告並未得到告訴人之宥恕，佐以告訴人身心所受傷害、被告對於法益之侵害程度，並為確保被告能記取本案教訓，將來能謹慎注意遵守法律，實難認本案有何暫不執行刑罰為適當之情形。況本院已綜合考量被告坦承犯行並表悔悟之犯後態度、其犯罪動機及生活狀況等前開事由，量處得易科罰金之適當刑度，故認不宜宣告緩刑，併予指明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　

違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之

1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、

第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列

裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

　　為。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第770號

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳郁宬與劉芷琳曾為男女朋友，又陳郁宬曾於民國113年7月22日，經臺灣基隆地方法院以113年度家護字第249號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定令其不得對劉芷琳實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對於劉芷琳為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，本案保護令之有效期間為1年，陳郁宬於113年7月29日22時許收受本案保護令，並知悉本案保護令內容，然仍基於違反保護令之犯意，於如附表之時間，以如附表之手機門號，多次致電予劉芷琳，令劉芷琳精神上備感受騷擾，以此方式違反本案保護令。

二、案經劉芷琳訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我真的沒有印象，沒有故意要打給她，如果有的話可能是誤撥。我不知道該門號(門號0000000000)，我未使用該門號云云。惟查，被告於核發本案保護令前即多次以門號0000000000致電告訴人，保護令核發後仍多次致電告訴人，且多為清晨之時，難認被告誤撥，有門號0000000000用戶資料及通話紀錄明細在卷可參。又被告自承在蘇澳港擔任外包廠商員工，觀諸門號0000000000通話紀錄明細，該門號於本案保護令核發前即撥打數百通電話騷擾告訴人，保護令核發後仍有34通電話撥打至告訴人之0000000000號門號，復經函詢臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司，門號0000000000為該公司蘇澳營運處公務電話，並由被告及張家睿使用，又被告亦於偵查中稱本案與張家睿無關，故以該門號騷擾告訴人明顯是被告所為，有門號0000000000用戶資料、通話紀錄明細、臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司-基港蘇字第1142210325號函、臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司後續擴充契約文件、上芯景觀有限公司蘇澳港員工名冊及京睿企業有限公司-蘇澳港地磅員工名冊各1份，是被告所辯顯不可採，被告犯嫌應堪認定。

三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告基於單一之犯意，多次致電予告訴人，其各該次非必要之聯繫行為，係基於單一之決意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　月　　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴昱靜　　

附錄本案所犯法條全文

違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之

1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、

第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列

裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

　　為。

附表