裁判書系統

112年度基小字第1056號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  黃品豪 

            郭川珽 

被      告  吳沛霖 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國110年8月29日12時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿新北市新莊區新北大道七段往三重方向行駛，行經新北大道七段237號前，因向右偏行而未注意兩車並行間隔之過失，不慎擦撞原告所承保、訴外人吳淑敏所有，並由訴外人邱羽彤駕駛，行駛於同向車道之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛左側車身受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)24,272元(包含鈑金工資4,000元、塗裝11,925元、零件8,347元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、固德汽車股份有限公司汐止廠估價單及統一發票等件影本為證，並有新北市政府警察局新莊分局以112年3月17日新北警莊字第1123979344號函檢附之道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、系爭事故現場照片、交通事故當事人酒精測定紀錄表及道路交通事故現場圖（草圖）等附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，自堪信原告前揭主張為真實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛汽車未注意保持安全距離，擦撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛左側車身損壞，堪認被告對系爭事故之發生自有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計24,272元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院112年4月20日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而查，系爭車輛為108年11月出廠，有該車行車執照影本在卷可稽，則該車迄至111年8月29日因系爭事故受損時止，使用期間使用期間為2年10月，則原告請求之修理材料費用即零件費用8,347元，依上開標準計算之折舊額為6,046元【計算式：第1年折舊額：8,347元×0.369＝3,080元；第2年折舊額：(8,347元－3,080元)×0.369＝1,944元；第3年折舊額：(8,347元－3,080元－1,944元)×0.369×10/12＝1,022元(元以下均四捨五入)；折舊額合計為：3,080元＋1,944元＋1,022元＝6,046元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為2,301元【計算式：8,347元－6,046元＝2,301元】，加上不應折舊之工資4,000元、塗裝11,925元，原告所得請求之修復費用合計18,226【計算式：2,301元＋4,000元＋11,925元＝18,226元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,226元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。

九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                        書記官　林萱恩