113年度基簡字第813號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按債權讓與
係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與
而喪失。且所謂得對抗讓與
人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意
管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意
管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。 二、
原告主張其受讓訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行；原名新竹國際商業銀行股份有限公司）對被告因消費借貸所生之債權，而依借據約定條款第16條約定：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶
保證人均自願受本借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之」
，又依借據末頁
所載，本件撥貸分行為「台北分行」，此有借據影本及本院電話
記錄在卷
可稽，足見被告與渣打銀行間，就
上揭借款契約所生訴訟，均合意以當時撥貸銀行之「台北分行」所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院
，揆諸前揭說明，該合意
管轄約定不因債權之讓與
而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送
於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日