臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人 張書懷
兼上一人之
乙○○ 之
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，
上訴人對於中華民國113年7月31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第998號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。
事實及理由
一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如
兩造同意願由第二審法院就該事件為
裁判者，應自為判決；第451條第1項及前條第2項之判決，得不經
言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於
簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序
準用之。次
按對於無
訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；原告或
被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以
裁定駁回原告之訴，同法第127條第1項、第249條第1項第4款亦定有明文。再按限制
行為能力人，除
法律別有規定外，不能獨立以
法律行為負義務，自無訴訟能力，
非經法定代理人合法代理，其訴訟行為不生效力（最高法院57年度
台上字第2024號判決意旨
參照）。
二、
經查，
本件被上訴人乙○○（即原審被告，下稱乙○○）為民國00年0月生（詳見個人資料卷個人戶籍資料），而屬未成年人，僅有
限制行為能力，並無訴訟能力，應由其父母丙○○、甲○○為全體法定代理人，並由其等代為訴訟行為。然查，原審未將甲○○列為乙○○之法定代理人，亦未將言詞辯論
期日通知書送達甲○○，
難謂已合法送達乙○○之全體法定代理人；又原審所列被上訴人共同
訴訟代理人之蔡岳倫
律師，其民事委任書亦僅有乙○○、被上訴人兼法定代理人丙○○之簽名（見原審卷㈠第173頁，未列甲○○、亦無其簽名之民事委任書），原審未注意及此逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又經上訴人以
陳報狀表示希望發回並通知甲○○出庭、由原審重新審理並調查證據（見本院卷第251頁），而不願
合意由第二審法院即本院自為裁判，
揆諸前開說明，為維持審級制度，
爰不經言詞辯論而廢棄原判決，發回原審法院即本院基隆簡易庭重行審理，以符法制，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠
法 官 姜晴文
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日