裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原訴字第100號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  許家杰

指定辯護人  本院公設辯護人吳政勲

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28898號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

許家杰犯附表所示之罪共陸罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告許家杰於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　

二、論罪科刑　　

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯行，與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告各次犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；另就附表所示不同被害人之6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈡被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效，修正後規定之要件較修正前更為嚴格，且法律效果僅得減輕，顯未較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，本應適用修正前之規定。然而，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，雖陳明會請家人至法院處理繳回犯罪所得新臺幣（下同）9,000元等語（見本院卷第63頁），惟迄至本院判決時，均未見被告委託其家人繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，復迄未賠償附件所示各個被害人所受之損害，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑2年，然而，被告犯後始終坦承犯行，雖因未能繳回犯罪所得而與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不符，已如前述，然得見其犯後態度尚佳，且觀附件所示各被害人等遭詐騙之數額亦非甚高，自無刻意對被告處以重刑之必要，堪認檢察官上開具體求刑意見，未具體審酌該等事由，顯非適當。復另酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層領款之車手，尚非最核心成員，及被害人所受財產損害之程度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與其法院前案紀錄表所示之前科素行、卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並合併定應執行之刑如主文所示。

　㈣沒收

　⒈犯罪所得

　　被告供稱其係按日收取報酬3,000元，則附件所示之6次犯行，各係被告於113年12月5日、同年月7日、同年月10日等3日所犯，堪認其因本案獲有犯罪所得合計9,000元，並經被告及其所陳明（見本院卷第57至59頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵之。

　⒉洗錢財物

　　被告領得如附件所示之現金（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的全部宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。　　

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　 刑事第五庭　法　官　呂明燕　 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28898號

上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許家杰於民國113年12月間，經友人介紹而加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由許家杰擔任提款車手，約定每日可獲得新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬。許家杰即以前開行為分工，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示方式，向萬詠蕙、練清龍、范依萍、吳曉芳、楊奕輝、蔡易達施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。許家杰則依本案詐欺集團成員之指示，前往高雄市三民區河北二路玉皇宮對面草叢，拿取附表所示帳戶提款卡後，於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額，復依指示將該等提款卡丟棄在不詳地點，並於提款當日17時許，將當日所提領之款項包妥放回上址草叢，再拍照回報本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團成員得以前往收取贓款，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警方接獲165反詐騙系統提領熱點通報，循線調閱監視器畫面而查悉上情。

二、案經萬詠蕙、練清龍、范依萍、吳曉芳、楊奕輝、蔡易達訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，是被告就附表所示不同被害人之6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告為本案犯行所獲得之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、請審酌被告無身心殘疾，年方青壯之際卻不知刻苦尚勤，竟參與現今危害社會治安甚深之詐欺集團犯行，除導致告訴人萬詠蕙等6人受有財產損害外，並增加檢警查緝詐騙犯罪之難度，更助長詐騙犯罪之盛行，對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，不予嚴懲恐起仿效之潮，是請對被告本案犯行量處有期徒刑2年，以儆效尤。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

附表