114年度聲字第2000號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

受  刑  人  王翊誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第1884號），本院裁定如下：

王翊誠犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人王翊誠因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按：

㈠、多數有期徒刑及罰金之定應執行刑：

　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5、7款、第53條分別定有明文。

㈡、易服勞役之說明：

　　受罰金宣告，無力完納而易服勞役者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，刑法第42條第1項、第3項規定甚明。

㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則：　

　　刑法第51條第5、7款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。　　　　　

三、經查：

㈠、是否符合定應執行刑要件：

　　受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢具受刑人於民國114年9月18日出具之是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡、定應執行刑之考量因素：

　　本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，分別為不能安全駕駛動力交通工具罪、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其侵害法益、罪質雖有差異，但犯罪時間尚屬相近，考量受刑人缺乏尊重他人財產權、危害社會治安等所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於前揭聲請定執行刑調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體情狀。

㈢、定執行刑之區間與結論：

　　考量上述因素，就受刑人所犯前述2罪，在2罪宣告刑有期徒刑最長期（6月）以上，有期徒刑合併之刑期（9月）以下之範圍內，及宣告刑罰金刑最多額（35萬元）以上，各罰金刑合併之罰金金額（35萬5,000元）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。至附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。

㈣、關於受刑人陳述意見之說明：

　　經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未表示意見；衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。　　　　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款、第42條第1項、第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官  何一宏

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

附表：