裁判書系統

114年度司執消債更字第64號

聲請人即債  洪文婕

務人               

代  理  人  陳雅貞律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  柯易賢  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財  

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相對人即債  新光行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

相對人即債  良京實業股份有限公司

權人               

法定代理人  今井貴志

相對人即債  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

權人               

法定代理人  曾慧雯  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

　　主　文　　　　　　　　　 

聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定

證明書之次月起，於每月15日給付。

聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件

之限制。

　　理　由　　　　　　　　　 

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字第402號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自113年7月1日起任職於商越金屬工業股份有限公司（下稱商越公司）任臨時工，114年1月至114年8月，以加計法院扣押金額後實發金額計算，平均月薪新臺幣（下同）21,274元【計算式：（12,650元＋26,565元＋22,611元＋21,394元＋11,385元＋26,248元＋25,300元＋24,035元）÷8月＝170,188元÷8月＝21,274元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、商越公司函文暨所檢附薪資資料、薪資明細表、勞動部勞工保險局函、個人福利總查詢資料明細、個人津貼總查詢資料明細、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料表、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。

三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償1,347元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：　 

　㈠債務人名下無財產，名下三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金79,503元，惟以上保單解約金，低於114年6月18日總統令修正公布保險法第123條之1第1項規定之金額146,729元(即依114年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費一點二倍計算之六個月金額中最高標準者），不得作為扣押或強制執行之標的。依消債條例第98條第2項規定，禁止扣押之財產，不屬於清算財團，是債務人名下無具清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽。準此，本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。而債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。

　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出15,316元（包含每月分擔房屋租金5,500元），未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用，以15,316元列計。　　  

　㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔父親、母親之扶養費，每月各2,500元。經查：

　1.債務人父親洪慶池（下稱父親），41年生，債務人母親（下稱母親，下與父親合稱父母），48年生，2人育有含聲請人在內共3名子女。父母2人均無申報所得，父親名下有房屋1筆、土地2筆、田賦1筆，現值共約1,776,252元，母親名下無財產，2人均未領取補助、津貼或給付，且年事已高，均無謀生能力，雖有田賦、房地，惟不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，而有受子女扶養之權利。

　2.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因父母2人於父親所有房屋居住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由債務人與其餘2名扶養義務人共同負擔，債務人應負擔9,706元【計算式：14,559元×2÷3＝9,706元】，債務人主張每月支出父母親扶養費共5,000元【計算式：2,500元×2＝5,000元】，應為可採。

　㈣債務人還款6年期間可處分所得共1,531,728元【計算式：收入21,274元/月×72月＝1,531,728元】，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,462,752元【計算式：（15,316元/月＋5,000元/月）×72月＝1,462,752元】後，其更生方案清償總額需超過55,181元【計算式：（1,531,728元－1,462,752元）×4/5＝55,181元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額96,984元已達上開條文規定盡力清償之標準。

  ㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4以上用於清償，提出每月清償1,347元，共72期之更生方案，清償總額96,984元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。

四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官  余如惠

附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）

附件：更生及清算債務人之生活限制 

准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之

生活限制：

一、不得為奢靡浪費之消費活動。　　　　　　　　　　　　 

二、不得為賭博或為其他投機行為。　　　　　　　　　　　 

三、不得為不動產之處分或受讓。　　　　　　　　　　　　 

四、不得為金錢借貸之行為。　　　　　　　　　　　　　　 

五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公

　　費支付者不在此限。

六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　 

七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　 

八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　 

九、每月應製作收入支出帳目。　　　　　　　　　　　　　 

十、其他經本院限制之行為。　　　　　　　　　　　　　　 

十一、每月應遵守支出限制。