臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2126號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟零伍拾捌元，及自民國九十八年十二月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟零伍拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國94年5月3日向伊請領現金卡使用，約定額度為新臺幣（下同）5萬元，利率依週年利率18.25%固定計付，如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期，且依現金卡約定條款第3條第4項之約定，利率改依20%計付。詎被告尚積欠35,058元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依現金卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、交易明細、借還款明細表為證（見本院卷第13-23、59頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。 五、
綜上所述，
原告依消費借貸法律關係請求原告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項
準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日