裁判書系統

113年度雄簡字第365號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  王仕豪 

被      告  童子騰 

訴訟代理人  卓定豐 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年5月23日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟參佰壹拾柒元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參拾肆萬陸仟參佰壹拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：訴外人陳怡婷以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年10月15日中午12時起至113年10月15日中午12時止（下稱系爭保險契約）。陳怡婷在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人陳侶綾駕駛，陳侶綾於111年1月24日晚間10時5分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區錦田路由北往南直行，途經錦田路與河南一路路口（下稱系爭路口），適被告駕駛車號000-0000營業用小客車（下稱系爭計程車）沿河南一路由西往東直行至系爭路口，疏未暫停禮讓行駛在幹線道上之系爭保車先行，即貿然通過系爭路口，以系爭計程車之左前車首碰撞系爭保車之右前車頭肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）512,867元始能修復，而陳侶綾通過系爭路口疏未減速慢行，亦有過失，應自負三成過失責任，被告則應負七成過失責任，據此計算被告就系爭車損應賠償359,007元（計算式：512,867×70%=359,007）。又伊已依系爭保險契約如數給付系爭車損修繕費，在伊給付範圍內，自得代陳怡婷向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告359,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟陳侶綾亦與有過失，伊與陳侶綾各應負擔七成、三成過失責任，求予減輕伊之賠償金額。又系爭保車零件以新換舊，應予折舊，始於法相符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款亦有明定。經查：

　㈠系爭路口為無號誌之交岔路口，系爭計程車所在河南一路於進入系爭路口前方，劃有白色實線並標示「停」字，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷末證物袋臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第814號電子卷證光碟之警卷，下稱警卷第36至39、33、47頁），是依前開標線、標誌，被告駕駛系爭系爭計程車駛入系爭路口前，即應停車再開。又依系爭路口監視器及系爭保車之行車紀錄器畫面顯示，被告深夜駕駛系爭計程車未開啟頭燈，逕直行通過系爭路口，並未在路口前方停車再開，有監視錄影及行車紀錄器影像翻拍照片為憑（見警卷第49至50頁），可見被告未依標線、標誌暫停禮讓幹線道車之來車（即系爭保車)先行，係有過失。再佐以陳侶綾於警詢中陳稱：事發時伊之車速約時速40公里，且系爭保車之安全氣囊在兩車碰撞時爆開等語（見警卷第14頁），及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）勘驗系爭路口監視器及系爭保車之行車紀錄器畫面顯示，陳侶綾駕駛系爭保車通過系爭路口，並未減速慢行，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第152頁），堪認陳侶綾駕駛系爭保車通過無號誌之系爭路口，疏未減速慢行，亦有過失。本院審酌：系爭保車於事發時是幹線道車，係有優先路權之一方，被告駕駛系爭計程車行駛在支線道上，深夜在行進中未開啟頭燈，致其他用路人難以辨識被告來車，迨駛至系爭路口復未暫停禮讓系爭保車先行而肇事，及系爭事件發生經過等一切情形，認被告之過失情節較陳侶綾為重，被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，陳侶綾應負三成過失責任。

　㈡被告過失肇致系爭事件，致陳怡婷所有之系爭保車受損之事實，有行照、車損照片及估價單為憑（見本院卷第19、51至81、25至49頁），堪認陳怡婷之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，陳怡婷自得請求被告賠償系爭車損所致損害。惟陳怡婷將系爭保車交由陳侶綾使用，陳侶綾即陳怡婷之使用人，且陳侶綾就系爭事件之發生應負三成過失責任，已如前述，是依民法第217條第3項準用第1項規定，法院仍得按被告與陳侶綾之過失責任比例，減輕被告之賠償金額。

四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：

　㈠系爭保車於000年00月出廠，事發時之車齡為3個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出零件費435,103元、鈑金工資65,844元、烤漆費11,920元，合計512,867元，有估價單、統一發票為憑（見本院卷第25至49、23頁），且為被告所不爭執，應認實在。其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為72,517元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=435,103÷[5+1]=72,517.1，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為18,129元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[435,103-72,517]×20%×[3/12]=18,129.3），可見系爭保車更換新品零件支出435,103元，經折舊後之價額為416,974元（計算式：435,103-18,129=416,974），應按416,974元計算其回復原狀所需必要費用較為合理，再加計鈑金工資65,844元、烤漆費11,920元後，合計陳怡婷所受財產損害為494,738元。惟被告就系爭事件之發生僅負七成過失責任，是依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕被告之賠償金額為346,317元（計算式：494,738×70%=346,316.6）。

  ㈡又原告主張陳怡婷以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第159、163頁），堪認原告與陳怡婷間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金512,867元，有付款對象明細表為憑（見本院卷第167頁），惟陳怡婷得向被告求償之金額僅346,317元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因陳怡婷對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位陳怡婷向被告請求賠償之金額在346,317元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告346,317元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月26日起（見本院卷第91頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰