裁判書系統

114年度雄簡字第2513號

原      告  張逢霖  

訴訟代理人  陳彥達  

被      告  光陽多媒體資訊有限公司（原名：光陽投資有限公

            司）

                     

法定代理人  蘇子橙  

訴訟代理人  陳泓龍  

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告就持有如附表一所示本票對原告之債權於超過「新台幣（下同）7萬1,161元及自114年4月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」之範圍不存在。

二、被告不得執本院114年度司票字第3731號裁定為執行名義，於超過「7萬1,161元及自114年4月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」之範圍對原告為強制執行。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用3,190元由原告負擔1,000元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

五、原告供擔保免假執行之聲請駁回。

一、原告主張：伊積欠信用卡款、車貸、信用貸款及幫忙家庭生活支出，於113年9月看到網路平台刊登信用瑕疵或急需資金問題資訊後，進而與訴外人「施○○」聯繫，「施○○」評估後認為伊無法辦理貸款，但介紹「陳○○」（即被告訴訟代理人陳泓龍）之聯絡方式，經以Line通聯後，得到可貸款16萬元之訊息，伊不疑有他攜帶相關證件、○○識別證、薪資餉條、薪資轉帳郵局存摺、提款卡與「施○○」、「陳○○」洽談貸款事宜，席間應「陳○○」要求簽交如附表一所示之20萬元本票（下稱系爭本票），內扣15％、服務費5％、對保費6,000元，實際取得15萬4,000元，約定於113年9月6日起至116年3月5日分30期，每期原告需償還本金、利息1萬1,666元，於繳款8期後，伊於114年4月間欲提前償還，收到之結清借款金額竟為17萬3,338元，且被告旋持系爭本票，聲請本院以114年度司票字第3731號裁定（下稱系爭裁定），准予對伊為強制執行，為此提起本件訴訟。並聲明：先位：㈠確認被告對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭裁定為執行名義對原告為強制執行；㈢願供擔保，請准免予假執行；備位：確認原告應給付被告之金額為10萬5,312元。

二、被告抗辯：本件借款當時是交付20萬元現金，此有借款簽收證明可證，至於原告簽收後有無內扣3萬元、服務費1萬元、對保費6,000元，此與被告無關，且原告至114年4月5日為止，仍有本金14萬9,687元未償還，兩造間原綁定15個月不得提前償還，原告於114年5月5日未給付本息已有違約，故原告應償還款項應為20萬3,365元。系爭裁定認定原告之金額20萬元並無錯誤。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告簽發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准許在案（見本院卷第25頁裁定）。惟原告先位否認系爭本票之票據債權存在，備位並爭執債權金額非20萬元，是被告得否主張系爭本票之票據債權及其金額，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　　

　㈡本件消費借貸金額：

　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明，此有最高法院79年度台上字第2722號民事裁判要旨可資參照。

　⒉坊間一般人在向金融機構借貸無門時，透過其他管道向不認識者借貸時，其可控制之條件範圍有限，反之，為儘速取得貸款，對貸與者之要求，通常並無法加以反對，即處於一種待人宰割之局面，是在借貸過程中所簽署之文件，並不能逕認與實情相符。而本件依被告提出原告不否認為其簽署之借款簽收證明上，雖記載「簽收人張逢霖經點數借款金額20萬元整，確實無誤」等語（見本院卷第73頁下側），但如上所述，原告是在借貸無門時被迫向被告借款，依上開說明，自不得逕依上開借款簽收證明之記載，逕認本件消費借貸金額為20萬元。反之，被告亦不爭執有可能如原告所主張，本件借款可能有「內扣3萬元、服務費1萬元、對保費6,000元」之情，且核此類貸款，通常為介紹人與金主連成一氣欺壓急需用款之人，且上開「內扣3萬元、服務費1萬元、對保費6,000元」之情，亦與一般之民間借貸常情雷同，是認本件借款名義上雖為借貸20萬元，由原告簽交20萬元之系爭本票，但實際交付之借款應如原告所主張為15萬4,000元（200,000－30,000－10,000－6,000＝154,000），依上開民事裁判要旨所示之要物契約特性、民法第206條巧取利益禁止規定，堪認兩造間之消費借貸金額確實僅有15萬4,000元。

　㈢本件消費借貸款約定之利率及目前原告尚欠之借款本金：

　⒈約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。

　⒉依被告提出而原告不爭執形式真正之委託保管協議書所載：「一、甲方（指原告）同意將個人持有薪資轉帳郵局帳號…之提款卡及自然人憑證委託由乙方（應指被告）保管，並同意乙方每月5日於存摺中提領11,666元以支付借款及保人費」等語（見本院卷第71頁），而兩造不爭執本件借款分30期償還本息，即表示原告於30個月之借款期間，共需償還之本息共計34萬9,980元（11,666×30＝349,980），以借款金額15萬4,000元計算，堪認約定之借款利率，遠超過週年16％，依上開規定，應認兩造就本件款之借款利率為週年16％。則在原告已繳交8期本息之情況下，目前原告尚欠之本金、利息應為7萬1,161元（詳如附表二），及自114年4月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

　⒊約定利率逾週年12％者，經1年後，債務人得隨時清償原本，但須於1個月前預告債權人，民法第204條固有明文。本件如上所述，約定之利率雖超過週年12％，但清償期間尚未超過1年，依上開規定，原告雖不得隨時清償原本，但依系爭裁定所示，裁定日期為114年4月14日（見本院卷第25至26頁），顯見被告於原告繳納114年4月5日之本息後，旋即聲請本院准予就系爭本票之債權准予強制執行，則其終止兩造間消費借貸契約之約定甚為明確，且本件原告亦主張要提前清償，則堪認兩造間之消費借貸契約，業於114年4月合意終止，則原告尚欠之本金、利息如上所述，甚為明確。

四、綜上所述，原告所訴於確認被告就持有系爭本票對原告之債權於超過「7萬1,161元及自114年4月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」之範圍不存在，及被告不得執系爭裁定為執行名義於超過「7萬1,161元及自114年4月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」之範圍對原告為強制執行之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告沒有被假執行之問題，是其供擔保免假執行之聲請當不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明

附表一：

附表二：（新台幣：元）