臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重上字第120號
上 訴 人 林世顯
林俊恒
林俊仁
林俊哲
林素琴
林俊茂
林毅銘
林毅榮
上八人共同
上 訴 人 張純嘏
許維全
上三人共同
簡汶珊律師
吳金源律師
複代理 人 侯雪萍
鄭武宏
鄭松筠
鄭登財
鄭登貴
鄭登來
鄭榮輝
鄭仁熒
洪崑敏
洪崑芳
洪綢
洪淑姿
洪崑童
鄭美玲
鄭美珍
鄭美香
鄭彩雲
王春花
林阮美貞
林世璋(Shih-Chang Lin）
李佳
李秋美
黃友彥
鄭仁惠（兼視同上訴人鄭敦仁之承受訴訟人）
鄭博仁（兼視同上訴人鄭敦仁之承受訴訟人）
林慶銘
洪順和
洪順隆 住○○市○鎮區○○○路0000巷00○0 號0樓
洪串
林玉蘭
陳仁祥
蔡慶輝
林美麟
張崇義
張明義
張純義
張仁義
張珍寶
張惠美
張信義
黃瑞鏱（即黃曾內之承受訴訟人）
黃瑞坤（即黃曾內之承受訴訟人）
黃瑞霖（即黃曾內之承受訴訟人）
黃金菊（即黃曾內之承受訴訟人）
黃金選（即黃曾內之承受訴訟人）
黃國榮
黃温妮
曾麗華
曾國治
王美滿
黃廣銘
黃錫虎
黃以撒
慶發漁具工廠股份有限公司
法定代理人 陳景洲
視同上訴人 林美香
鄭美菊
李永其
李謹任
李永能
洪基榮
林宏宗
林文冠
林宏鴻
蔡秉諺
鄭曾玉足
鄭裕弘
鄭裕正
鄭映姿
鄭峻哲即鄭裕仁之繼承人
上二人共同
法定代理人 高嘉足
視同上訴人 鄭伊甯即鄭裕仁之繼承人
鄭伊涵即鄭裕仁之繼承人
陳佳德
陳建宇
陳建翰
許村盛
鄭村隆
許洞文
鍾清湶
陳素稹
鄭湘涵（原名鄭雅文）
鄭雅今
蘇惠雅
鄭琮瀚
鄭琮潔
鄭旭峰
鄭敏昌
鄭敏勝
梁逸庭
黃健豪
傅明興
李鑑壽
李壽利
蔡嘉仁
鄭寶庭
陳萬添
王明輝
王明廣
王明仁
李旭洲
林怡樺(即林逸民之承受訴訟人)
林宜蓁(即林逸民之承受訴訟人)
上二人共同
訴訟代理人 戴智權律師
複代理 人 林品君律師
視同上訴人 陳貞妹(即視同上訴人鄭俊雄之承受訴訟人)
鄭夙雯(即視同上訴人鄭俊雄之承受訴訟人)
鄭惠文(即視同上訴人鄭俊雄之承受訴訟人)
鄭光佑(即視同上訴人鄭俊雄之承受訴訟人)
陳春枝(即視同上訴人鄭捷卿之承受訴訟人)
鄭夙珍(即視同上訴人鄭捷卿之承受訴訟人)
鄭曼珍(即視同上訴人鄭捷卿之承受訴訟人)
鄭道鴻(即視同上訴人鄭捷卿之承受訴訟人)
被上訴 人 趙翠玉
訴訟代理人 梁家豪律師
陳世明律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年5月9日臺灣屏東地方法院100年度重訴字第72號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、被上訴人於原審主張坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱
系爭土地）為其與原判決附表所示之人所共有，因無法
協議分割，
乃起訴請求
予以分割，其
訴訟標的對於
兩造須
合一確定而應共同起訴或被訴，經原審判決後，雖僅上訴人林世顯等11人提起上訴，
惟其上訴效力及於同造之鄭㨗恭等人，
爰將其等列為視同上訴人，
合先敘明。
二、
按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為
裁判者，應自為裁判。又第451 條第1 項及前條第2 項之判決，得不經
言詞辯論為之。民事訴訟法第451 條第1 項、第2 項、第453 條分別定有明文。又言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，固為同法第385 條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以
裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，亦為同法第386 條第1 款所明定。是言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項
所稱之重大瑕疵。
㈠原審法院於民國111年3月7日上午10時行言詞辯論程序，依被上訴人之聲請為一造辯論，並宣示訂於111年5月7日
宣判（見原審卷十七第149頁）。惟視同上訴人張仁義、張珍寶及鄭敏昌均遷居美國，張仁義未於外交部領事事務局（下稱外交部領事局）留存國外地址，張珍寶在外交部領事局留有國外住址「49 VIENTOS RD.,CAMARILLO,CA 93010,U.S.A」，鄭敏昌亦於外交部領事局留有國外住址「6116 SYRACUSE COURT,CLARKSVILLE,MD 21029,U.S.A」，有外交部領事事務局110年8月2日領一字第1005133782號函、102年3月28日領一字第1025113858號函
可稽（見原審卷二第36頁、原審卷四第62頁），原審囑託外交部對張珍寶、鄭敏昌之
上開國外地址送達
開庭通知，但均遭退件，則有駐美國代表處104年2月24日美領字第10400001770號函（見原審卷七第1頁）及駐洛杉磯辦事處108年5月24日洛杉字第10850609080號函（見原審卷十一第88頁）為憑，
是以，張仁義、張珍寶及鄭敏昌遷居美國後之應受送達地址不明。原審雖依被上訴人之聲請對其等為國外
公示送達，但原審於110年10月27日張貼國外民事公示送達公告，對張仁義、張珍寶及鄭敏昌送達110年1月3日至110年3月21日共6次之言詞辯論期日開庭通知(見原審卷十七第29-2、29-3頁)，原審另於111年1月5日張貼國外民事公示送達公告，對張仁義、張珍寶及鄭敏昌送達111年4月11日至同年12月26日止共17次言詞辯論期日開庭通知（見原審卷十七第119-120頁），均未將111年3月7日言詞辯論期日之開庭通知合法送達張仁義、張珍寶及鄭敏昌。原審未查，於111年3月7日上午10時行言詞辯論程序，逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，
核與民事訴訟法第386條第1款規定不合，
顯有害於張仁義、張珍寶及鄭敏昌之
訴訟實施權，其訴訟程序，自有重大瑕疵。
㈡另原審共同
被告即視同上訴人鄭俊雄，於原審最後言詞辯論期日即111年3月7日前之111年1月3日死亡，有戶役政資料網站查詢親等關聯一等親查詢結果可稽（見本院卷一第413頁）。鄭俊雄於原審未委任訴訟代理人，
依民事訴訟法第168條規定，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟原審未待鄭俊雄之繼承人聲明承受訴訟，而將已死亡之鄭俊雄列為當事人，逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，有111年3月7日言詞辯論筆錄足佐（見原審卷十七第133-149頁），其訴訟程序亦有重大瑕疵，且違背法令。 ㈢又本件訴訟標的對兩造均必須合一確定，具有不可分之關係，該訴訟程序之重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅，上訴人楊琇惠、張純嘏、許維全已具狀表示不同意由本院自為判決（見本院卷一第387-389頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。 ㈣此外，原審判決主文第一項記載「被告暨繼承人林兆乾、林瑞華應就其被繼承人林仲琮所遺坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地（面積一四五七‧九○平方公尺）土地，所有權應有部分一○○○○分之六七四，辦理繼承登記」，所載被告林兆乾、林瑞華及被繼承人林仲琮均非本件當事人，且原審判命應辦理繼承登記之標的亦非系爭土地，容有訴外裁判之嫌，併予指明促請原審注意。 四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項前段、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日