裁判書系統

114年度重抗字第6號

抗  告  人  蔡宗龍

相  對  人  謝佳蓉

            陳彥亦

            賴正坤

            柴志遠

            家福股份有限公司

上  一  人

法定代理人  羅智先

上列當事人間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於民國113年12月20日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第257號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：伊為流線國際有限公司（下稱流線公司）負責人，與相對人家福股份有限公司（下稱家樂福）簽約，在高雄市○○區○○路000號南屏店開設金礦蛋糕店，遭家樂福拒於民國111年1月3日履約，違約扣留裝潢、生財設備，並出租其他商家使用，致伊受有重大損失。其餘相對人為家樂福之一級主管，對伊公然侮辱。簽約、公然侮辱之地點均在高雄市左營區家樂福南屏店、前鎮區中華五路家樂福成功店，且其餘相對人均住在南部，原裁定所指美食街設櫃租賃契約係於106年4月7日簽訂，家樂福拒不履約及其餘相對人出言公然侮辱，均於111年1月3日，故原法院為有管轄權之法院。爰提起抗告求予廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，固為民事訴訟法第28條第1項及第24條第1項前段所明定。惟當事人合意定第一審管轄法院，係以關於由一定關係而生之訴訟為限，亦有同法第24條第1項後段定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第20條前段、第15條第1項分別定有明文。

三、經查：

　㈠抗告人起訴主張：伊於106年間向家樂福承租設櫃開設金礦蛋糕店，租期10年，已經營5年，惟家樂福於111年1月3日拒不履約繼續合作剩餘5年租期，其餘相對人出言公然侮辱，不法侵害伊名譽，竟將伊承租櫃位裝潢、生財設備出租其他商家使用，致伊受有裝潢、生財設備損失、營業利益損失及名譽受侵害之精神損失。爰依設櫃承諾備忘錄之法律關係、民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起訴訟等情。並聲明求為命相對人應連帶賠償新臺幣1,600萬元及法定遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。

　㈡家樂福雖舉美食街設櫃租賃契約（審重訴卷頁239至253、275至282），辯以：依第27點約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院（下稱北院）為第一審管轄法院，故本件應裁定移送北院管轄云云。然抗告人係執設櫃承諾備忘錄約定租期自106年5月1日起10年為主張（審重訴卷頁65、重抗卷頁23），核與家樂福所提出書證內容相符（審重訴卷頁235至237、273至274），而設櫃承諾備忘錄並未約定以合意定第一審管轄法院，洵難以美食街設櫃租賃契約第27點約定，逕認本件原法院為無管轄權之法院。況美食街設櫃租賃契約之當事人係流線公司，非抗告人，益徵抗告人與家樂福間並無契約關係。

　㈢矧以，抗告人尚主張家樂福不法侵害伊裝潢、生財設備之權利，致受有營業利益等財產上損害，及其餘相對人不法侵害伊名譽權，致受有精神損失，故依民法第184條第1項、第195條第1項規定，相對人應連帶賠償財產損害及非財產上損害即精神慰撫金等情，核非抗告人與家樂福間之契約關係，益無以美食街設櫃租賃契約第27點約定，遽認原法院無受訴本件管轄權之可言。而上訴人所主張因侵權行為涉訟之原因事實，家樂福之南屏店（高雄市左營區）、成功店（高雄市前鎮區）等分支機構營業所，雖分屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）及原法院管轄；其餘相對人之住所亦分屬臺灣台南地方法院（臺南市安南區）、橋院（高雄市大樹區）及原法院（高雄市鳳山區、前鎮區）管轄，然揆諸前揭民事訴訟法第20條前段規定，原法院俱有管轄權。

四、綜上所述，依抗告人起訴主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，堪認本件原法院俱為有管轄權之法院，且抗告人與家樂福間之契約關係（設櫃承諾備忘錄）並無以合意定第一審管轄法院為北院。是原裁定依職權移送管轄至北院，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院依法為妥適處理，裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  蘇姿月

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉傑民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉定安

以上正本證明與原本無異。

不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲