裁判書系統

115年度家親聲字第312號

聲  請  人  Ａ０２  

相  對  人  Ａ０３  

上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：

聲請人Ａ０２對於相對人Ａ０３之扶養義務自民國111年10月27日起應予免除。

程序費用由相對人負擔。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。

四、經查：

　㈠相對人現年76歲，前因年邁、身體功能退化且部分生活無法自理，由高雄市政府社會局自111年10月27日保外就醫時起安置於長照中心，嗣於112年8月17日返回監所執行，又於112年11月20日出監，再度受安置於長照中心（本院卷第137、199頁），可見其已無工作能力，且相對人每月所需安置費用為新臺幣（下同）3萬5000元（本院卷第191頁），然每月收入僅有低收入補助9485元（本院卷第240頁），且相對人114年度名下無任何所得、財產（本院卷第231至233頁），可知其現不能以自己之財產維持生活，而屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要；又聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人依法自應負擔扶養義務。

　㈡就聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，經證人Ａ０１即聲請人之國小、國中同學到庭具結證稱：我跟聲請人小時候住在附近，都玩在一起，小時候經過聲請人家，有看過聲請人母親，但沒有看過聲請人父親，小時候聊天聲請人說與母親同住，是單親家庭，後來長大我每年過年都會跟聲請人聚會聊近況，聲請人都沒有說過父親的事情等語（本院卷第217至219頁），經核與聲請人主張之情節大致相合，復衡以相對人對於證人上開證述內容亦表示並無意見(本院卷第223頁)。是以，依前揭證人證言及上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人無正當理由而對其未善盡扶養義務一節，堪信為真。

　㈢綜上，本院審酌相對人身為聲請人之父親，非無能力不能扶養聲請人，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人對年幼聲請人生活所需及成長狀況未予關懷，罔顧稚齡之聲請人亟需父親之照護關愛，彼此形同陌生人，相對人對於聲請人未盡其身為人父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。

五、據上論結，聲請人之聲請為有理由，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　家事第一庭　　 法　　  官　張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明

抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林郁甄