裁判書系統

                                     108年度訴字第334號

原      告  黃義杰 

訴訟代理人  路春鴻律師

            黃仁田 

被      告  黃欽榮等186人詳如附表一所示

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110 年11月

26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告林湘紜等如附表一所示編號17-102、171-173、175-177等92人應就其被繼承人林裕興所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應有部分1368分之456辦理繼承登記。

二、被告林劉春梓等如附表一所示編號000-000號等39人應就其

    被繼承人林錦松所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土        地，應有部分1368分之10辦理繼承登記。

三、被告林徐鳳嬌等如附表一所示編號103-124、181-186等28人應就其被繼承人林錦雲所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應有部分1368分之5辦理繼承登記。

四、被告陳金枝應就其被繼承人林錦添所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應有部分1368分之10辦理繼承登記。

五、被告日爵檉等如附表一所示編號166-168等日爵檉、日瓊羽、日瑜晴3人應就其被繼承人日林彩妹所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應有部分9576分之5辦理繼承登記。

六、被告張裕爐等如附表一編號000-000號所示張裕爐、張惠雅2人應就其被繼承人王瑞宜所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應有部分1596分之1辦理繼承登記。

七、被告蔡煌清等如附表一編號000-000號所示蔡煌清、蔡政霖、蔡佩君3人應就其被繼承人林玉枝所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，應有部分1596分之1辦理繼承登記。

八、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地，請准予分割，分割方法為如土地複丈成果圖（下稱附圖）：

　　㈠附圖所示Ⅰ部分面積40.21平方公尺，分歸被告崇格有限公司所有。

　　㈡附圖所示J部分面積174.70平方公尺，分歸被告金連鎰工業股份有限公司所有。

　　㈢附圖所示K部分面積93.17平方公尺，分歸原告黃義杰所有。

　　㈣附圖所示L部分面積93.17平方公尺，分歸黃欽榮所有。

　　㈤附圖所示M部分面積93.17平方公尺，分歸原告徐仁德、徐佑瑋、謝徐雪庭所有，並各依應有部分3分之1維持共有。

　　㈥附圖所示N部分面積344.15平方公尺，分歸被告林湘紜等92人（即被繼承人林裕興之繼承人如附表一所示編號17-102、171-173、175-177等92人）、被告林劉春梓等39人（即被繼承人林錦松之繼承人如附表一所示編號000-000號等39人）、被告林徐鳳嬌等28人（即繼承人林錦雲之繼承人如附表一所示編號103-124、181-186等28人）；被告陳金枝（即被繼承人林錦添之繼承人）、被告高秀戀（即被繼承人林錦裕之繼承人）、被告日爵檉等3人（即被繼承人日林彩妹之繼承人如附表一所示編號166-168等3人）、被告張裕爐等2人（即被繼承人王瑞宜之繼承人如附表一編號000-000號所示2人）、被告林香湖、林鈞尉、李驥羣、李月莉、林俊璋、林俊樺、林香澄、林香賢、林玉彩、林玉美、林權宏、蔡煌清、蔡政霖、蔡佩君所有並應予變價分割，並按如附表所示五應有部分比例分配價金予被告等人。

    ㈦附圖所示R2部分面積326.74平方公尺，由兩造依附表六所 示應有部分比例維持共有。

九、訴訟費用由兩造按如附表七所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求

    之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟

    標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當

    事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第

    3 項、第5 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之

    全部或一部。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查：原告於起訴時依照土地謄本記載附表三共有人為被告，嗣依戶籍謄本所示起訴前死亡、訴訟繫屬中去世而具狀或當庭撤回，並追加原非當事人（起訴前死亡之登記所有權人之繼承人為被告），而最後之被告如附表一所示，其等繼承詳如附表四之一林裕興繼承系統表、四之二林錦松繼承系統表、四之三林錦雲繼承系統表、四之四林錦添繼承系統表、四之五日林彩妹繼承系統表、四之六王瑞宜繼承系統表、四之七林玉枝繼承系統表所示之被告，有民事追加被告狀、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等件可參。經核原告上開撤回、承受訴訟、追加被告，乃因原告訴請被告辦理繼承登記並分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而撤回死亡之當事人並追加其原非當事人之人為當事人，核與上開規定相符，應予准許。

二、另原告原起訴聲明之變更、撤回、更正均如附表二所示及以最後言詞辯論更正。　

三、本件如附表一所示被告除林為堂、林為香、林為春、高秀戀、林權宏、吳鳳英、徐劉蕙玲、劉秀玲（上三人訴訟代理人李仁彰）、劉祝正、劉祝幸、劉祝南（兼上二人訴訟代理人）到庭外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，就未到庭之被告部分由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號 (使用分區、使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，面積為 1165. 31平方公尺）共有土地，應有部分（權利範圍）詳如附表三所示，依法令及土地使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請分割系爭土地。並聲明如附表二編號三所示。

二、被告之答辯

　　㈠到庭被告同意分割，因繼承人太多導致土地細分願意就分得土地採變賣分配價金。　　　　　

　  ㈡未到庭之被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但

    因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在

    此限；分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之

    聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於

    各共有人之方式分配，民法第823 條、第824 條分別定有明

    文。查系爭土地為兩造共有，惟系爭土地之部分登記共有人即林裕興、林錦松、林錦雲、林錦添、日林彩妹、林玉枝、王瑞宜已死亡，其等之繼承人就所遺之土地部分迄未辦理繼承登記之事實，業據原告提出土地登記謄本、除戶謄本及戶籍謄本等件為證，經核無誤。而原告主張系爭土地無不能分割約定，惟迄今無法協議分割等情，未據被告爭執，是原告依首揭規定請求裁判分割，即無不合，應予准許。

四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134號判決意旨及70年第2 次民事庭會議決議㈡意旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人之一，固得以其他共有人為被告訴請裁判分割系爭土地，惟因登記所有權人中即如附表三編號1-4、13、21、23所示林裕興、林錦松、林錦雲、林錦添、日林彩妹、林玉枝、王瑞宜已死亡，其再轉繼承人中即附表四之一（附表一所示編號17-102、171-173、175-177等92人）被繼承人林裕興繼承系統表、附表四之二（即如附表一所示編號000-000號等39人）被繼承人林錦松繼承系統表、附表四之三（即如附表一所示編號103-124、181-186等28人）被繼承人林錦雲繼承系統表、附表四之四（即如附表一所示編號125）林錦添繼承系統表、附表四之五（即如附表一所示編號166-168）日林彩妹繼承系統表、附表四之六（即如附表一所示編號169-170）王瑞宜繼承系統表、附表四之七（即如附表一所示編號178-180）林玉枝繼承系統表亦有死亡之情事，有原告提出之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表記載可查，又本院依職權查詢上開當事人之繼承情形，繼承人並未有拋棄繼承之情事，是原告請求訴之聲明第1 項至第七 項所示各繼承人，應就其被繼承人如主文所示系爭土地之應有部分辦理繼承登記，以利分割，揆諸上開說明，即屬正當，應予准許。

五、再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物

    之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟

    效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。又法

    院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物

    分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配

    者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配

    者之金錢補償，此觀民法第824 條第2 項第1 款、第3 項規

    定即明。查，系爭土地現為雜木林，使用分區、使用地類別為鄉村區、乙種建築用地，面積為 1165. 31平方公尺，未臨計畫道路或現有巷道，緊鄰916地號土地分割審理中（本院108年度訴字第43號分割共有物）等情，有土地登記謄本在卷可稽，並經本院囑託就系爭土地為估價之機關即楊志偉建築師事務現場勘查屬實（見該機關出具之不動產估價報告書第10至12頁，置於卷外）。而本件原告主張系爭土地最佳分割方案應為將系爭土地全部分歸如主文所示之人取得乙節，本院審酌原告、到庭被告就系爭土地之權利範圍，分割意見，如前述附表一所示被告除林為堂、林為香、林為春、高秀戀、林權宏、吳鳳英、徐劉蕙玲、劉秀玲（上三人訴訟代理人李仁彰）、劉祝正、劉祝幸、劉祝南（兼上二人訴訟代理人）到庭外，其餘被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見，可見其等就原告所提系爭土地分割方法無特定意見。本院認除主文所示㈠附圖所示Ⅰ部分分歸被告崇格有限公司所有。㈡附圖所示J部分分歸被告金連鎰工業股份有限公司所有。㈢附圖所示K部分分歸原告黃義杰所有。㈣附圖所示L部分分歸黃欽榮所有。㈤附圖所示M部分分歸原告徐仁德、徐佑瑋、謝徐雪庭所有，並各依應有部分3分之1維持共有。㈥系爭土地N部分以原物分割方式分配顯有困難。又系爭土地N部分若採變價分割方式，可維持土地之完整，在自由市場競爭下，亦可充分實現系爭土地之市場價值，且兩造若有取得系爭土地之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權。是以，本院於斟酌上情後，認系爭土地N部分分割方式採變價分割，並將變賣所得價金按如附表五所示被告就系爭土地應有部分比例分配兩造，符合該分配被告全體共有人之利益，最為適當。㈦R2部分之土地維持共有，作為道路及家族祭祀使用，以利土地之利用。準此，本院綜合斟酌系爭土地經濟效用及全體共有人之利益，認系爭土地以如主文所示之原物分配如主文分別取得，其中N部分因共有之被告人數眾多，以變賣分配價金為經濟效益之分割方法。R2部分之土地維持共有，作為道路及家族祭祀使用，以利土地之利用。

五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定，訴請分割系爭

    土地，為有理由。經本院斟酌系爭土地之性質及分割後之經

    濟效用等情形，認系爭土地之分割方式，除主文所示㈠附圖所示Ⅰ部分分歸被告崇格有限公司所有。㈡附圖所示J部分分歸被告金連鎰工業股份有限公司所有。㈢附圖所示K部分分歸原告黃義杰所有。㈣附圖所示L部分分歸黃欽榮所有。㈤附圖所示M部分分歸原告徐仁德、徐佑瑋、謝徐雪庭所有，並各依應有部分3分之1維持共有，以原物分配。而㈥系爭土地N部分，因共有之被告人數眾多，分配的以變價後如附表五權利範圍分配價金，最為適宜。㈦R2部分之土地維持共有，作為道路及家族祭祀使用，以利土地之利用，爰判決如主文第一項至第八項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

    勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文

    。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不

    受原告聲明分割方案之拘束。如准予裁判分割，原告之訴即

    為有理由，並無敗訴與否之問題。況兩造本可互換地位，原

    告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然。

    且本件分割結果，兩造均蒙其利。是本件應由兩造分別依附

    表七所示系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原

    則，判決如第九項所示，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第80條之1 、第85條第1

    項後段。

中   華    民    國   110    年    12     月    21    日

                  民事第一庭    法  官　張珈禎　　

本件正本證明與原本無異。　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中    華    民    國   110    年   12     月    21    日

                                書記官  黃南穎　 　　　

附表一：被告附表

附表二：聲明附表

附表三：土地共有人附表

附表四之一：被繼承人林裕興之繼承系統表

被繼承人林裕興之繼承人等92人，如附表一編號17-102、171-173、175-177、

附表四之二、林錦松之繼承系統表，其繼承人等39人，如附表一編號127-165