裁判書系統

114年度苗小字第322號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳巧姿  

            沈明芬  

            莊子賢律師

被      告  李彥頡  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所承保訴外人優駿租賃有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月29日14時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經苗栗縣公館鄉台72線29.3公里處，因行駛時未保持安全距離，而與訴外人邱明達駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）74,588元（其中工資20,427元、烤漆54,161元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74,588元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗分局福基派出所道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車保險單、中華賓士汽車股份有限公司內湖廠估價單、統一發票、相關照片為證（見本院卷第19頁至第43頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交通事故之現場圖、邱明達及被告之調查紀錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表、相關照片附卷為憑（見本院卷第49頁至第63頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。本件被告於前揭時、地，駕車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。

　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資20,427元、烤漆54,161元，合計74,588元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。而上開修理費用均為工資，並無零件費用，故無零件折舊之計算問題，則原告主張系爭車輛之必要修復費用為74,588元，應屬可採。

　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為74,588元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以74,588元範圍內為限。

　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於114年4月17日寄存送達被告，自000年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第83、85頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付74,588元，及自114年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數

附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴理由應表明：

　一、原判決所違背之法令及其具體內容。

　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳