113年度湖簡字第1618號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
被 告 蔡姵蓁
本件聲明第一項請求給付信用卡帳款部分移送臺灣基隆地方法院
。
本件聲明第二項請求給付信用貸款部分移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按，訴訟，由
被告住所地之法院
管轄；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項分別定有明文。又，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不
適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9規定甚明。另按，訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院。同法第28條第1項亦有
明文。
二、經核：㈠本件原告
訴之聲明第一項請求被告給付信用卡帳款部分，
訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬4,629元，係屬小額事件，無合意
管轄條款之適用，且與原告訴之聲明第二項請求清償借款（即信用貸款）適用簡易程序部分，係不同程序，當無民事訴訟法第248條之適用。而被告之
住所地係位於新北市金山區，有其個人戶籍資料查詢結果
可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，此部分應由臺灣基隆地方法院
管轄 。㈡本件原告訴之聲明第二項請求24萬6,435元
暨利息部分
，係本於消費借貸之
法律關係，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審
管轄法院，有原告提出之貸款總約定書（第17條）影本可參（見本院卷第27頁
），依
前揭同法第24條第1項規定，此部分自應由臺灣臺北
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日