臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度投小字第449號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
複 代理人 楊佳璋律師
被 告 劉育賢
劉佩菁
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣4萬9,316元，及自民國112年9月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣1,000元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣4萬9,316元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。
經查，原告起訴聲明原以：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）5萬8,109元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣原告於民國113年8月30日追加被告甲○○
法定代理人乙○○為被告，並變更
訴之聲明為如主文第1項所示。
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人陳代羚所有，並由訴外人王明凱駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於111年8月28日15時55分許，沿南投縣南投巿彰南路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿彰南路與集賢路口時，被告甲○○
適於同一時、地無照騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）亦沿南投縣南投巿彰南路由南往北方向逆向行駛於對向車道，因未注意車前狀態，而不慎撞擊A車，並致A車受損。原告已依保險契約賠付陳代羚A車維修費用5萬8,109元，又A車於110年12月出廠，至
本件車禍事故發生時之車齡1年2月，扣除零件折舊後，A車回復費用為4萬9,316元（細項：零件2萬2,979元、鈑金1萬5,245元、烤漆1萬1,092元）。又被告甲○○於案發時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○自應與被告甲○○連帶負
損害賠償責任，
爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張被告甲○○於前開時、地，無照騎乘B車，因逆向行駛且未注意車前狀態，而不慎撞擊A車而受損，經原告賠付陳代羚維修費用5萬8,109元
等情，有A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯為證（本院卷第17-37頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同
自認。
堪信原告
上開之主張為真實。
四、無
行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（民法第187條第1項前段、第2項）。本件被告甲○○於發生本件事故時，為未滿18歲之限制行為能力人，且於本件
侵權行為時有識別能力；被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，是被告乙○○對被告甲○○即負有保護、教養之責，以防損害發生，
惟被告乙○○並未舉證證明其對於被告甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，況甲○○無照駕駛，其法定代理人容任，當然監督有所疏懈，是被告乙○○應就其子即被告甲○○對原告所負
侵權行為責任，負連帶賠償責任。惟原告請求之維修費用其中零件費用應予折舊，是依A車之出廠年份，計算其折舊後零件費用為2萬2,979元（計算式見附表），加計不予折舊的烤漆及鈑金費用後合計為4萬9,316元。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 31,772×0.369×(9/12)=8,793
第1年折舊後價值 31,772-8,793=22,979
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日