臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交訴字第11號
被 告 林季宏
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38424號），本院判決如下：
主 文
林季宏無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告林季宏於民國111年4月18日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲自新北市○○區○○路0段000巷00號對面左轉駛入該路段469巷，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，其車輛右前方不慎撞擊欲徒步穿越連城路469巷之被害人許榮富，致被害人倒地，並受有右手、右腳擦挫傷(過失傷害部分未據
告訴)。
詎被告肇事後，未停車查看被害人之傷勢，給予必要之照護協助，亦未在現場停等員警前來處理，即逕自駕駛前開自用小客車逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之
肇事逃逸罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之
心證者，應貫徹無罪
推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及
偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、監視器錄影光碟、翻拍照片、
勘驗筆錄及現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、Google地圖及傷勢照片各1份為其主要論據。
四、
訊據被告堅詞否認有何上開
犯行，辯稱：我沒看到有碰到人，假如我有看到，我會馬上下來關心，這是人的正常反應，如果撞到人沒有反應，就是罪大惡極，我根本不知道有發生車禍等語。經查，被告於上開時間、地點，駕車擦撞被害人後逕自駕車離去，被害人因此受有上開傷害等節，
業據被告供承不諱，並有監視器錄影光碟、翻拍照片、傷勢照片各1份在卷
可稽，此部分事實，固
堪認定。惟按刑法第185條之4規定之駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於
直接故意為限，
間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，
始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪。本件被告駕車自巷口左轉彎，其左轉時左前方有大貨車違規倒車中，而被害人於被告左轉時亦違規穿越馬路，致被告所駕車輛右前方輕微擦撞被害人，被害人向後倒地，而擦撞時被告所駕車輛並無明顯晃動，被告完成左轉彎後即繼續駛離等節，業經本院勘驗現場監視器畫面
無訛，並製有勘驗筆錄1份
附卷可稽，由此可知被告左轉彎時，其注意力衡情係放在左方欲轉入之車道，參以當時其欲轉入之車道正有大貨車違規倒車中，其注意力勢必更加著重於此，此際被害人違規穿越馬路行至被告所駕車輛右前方，應非被告當時注意力所可及，且本件擦撞尚屬輕微，被害人並非捲入車底而係向後倒地，被告所駕車輛亦未因此產生明顯晃動，是被告辯稱不知發生車禍等語，尚非全然無據。從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有肇事逃逸之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。
五、
綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，
揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之
諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官王佑瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 鄔琬誼
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日