裁判書系統

112年度自字第6號

自  訴  人  動脈音樂文化傳播有限公司

法定代理人  簡世亮

自  訴  人  米樂士娛樂股份有限公司

法定代理人  方文良

自  訴  人  施文彬電音本舖

法定代理人  施文彬

上  三  人

自訴代理人  林慧容律師

被      告  林士哲

選任辯護人  劉凡聖律師

上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

林士哲就附表一至三所示視聽著作被訴違反著作權法部分，自訴不受理。

一、自訴意旨略以：被告林士哲明知附表一至三所示歌曲之影音檔案分別為自訴人動脈音樂文化傳播有限公司（址設：新北市○○區○○○路0段00○0號，下稱動脈公司）、自訴人米樂士娛樂股份有限公司（址設：臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，下稱米樂士公司）、自訴人施文彬電音本舖（址設：臺中市○○區○○街000巷00號6樓之1）取得著作權之視聽著作（下稱附表一至三所示視聽著作），卻未經自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖之同意或授權，於民國111年12月30日某時許，在其經營之新聲代視聽歌唱坊（址設：新北市○○區○○路0段000號3樓之5）提供內含可連結充斥侵害附表一至三所示視聽著作財產權之著作之雲端資料庫之電腦程式（程式名稱：「K.one.3」）之伴唱機（下稱本案伴唱機），並利用來店消費之不特定顧客使用本案伴唱機內之連結自雲端資料庫下載重製附表一至三所示視聽著作之檔案至本案伴唱機硬碟，以上開方式侵害自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖就附表一至三所示視聽著作所享有之著作財產權。因認被告所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌云云。　　

二、按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條、第343條及第307條分別有明文規定。

三、經查，自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖提起本件自訴，主張被告提供前往其經營之新聲代視聽歌唱坊消費之不特定顧客於111年12月30日使用本案伴唱機下載附表一至三所示視聽著作之檔案至本案伴唱機硬碟之所為，已侵害自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖就附表一至三所示視聽著作所享有之著作財產權，係違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。惟自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖僅於112年3月份之刑事自訴狀（其上蓋有本院收狀戳，收狀日期為112年3月26日）表示其等為附表一至三所示視聽著作之著作財產權人（見本院112年度自字第6號卷一第9頁），復查其等所提出其他證據（詳如附表四所示）亦無法佐證其等前開表示屬實。從而，本院無法認定自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖為附表一至三所示視聽著作之著作財產權人，則自訴人動脈公司、米樂士公司及施文彬電音本舖既非本案之直接被害人，依法即不得提起自訴。綜上，此部分自訴並不合法，應為自訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。

本件經自訴人揚聲多媒體科技股份有限公司、動脈音樂文化傳播有限公司、米樂士娛樂股份有限公司及施文彬電音本舖提起自訴，自訴代理人林慧蓉律師到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

                  刑事第三庭    法　官  施建榮

　　　　　上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官  黃姿涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

【附表一：著作權人自訴人動脈音樂文化傳播有限公司】

【附表二：著作權人米樂士娛樂股份有限公司】

【附表三：著作權人施文彬電音本舖】

【附表四】